quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Non è preciso l’indizio equivoco e plurivalente proprio perché non consente di individuare con
chiarezza la indicazione o le indicazioni pertinenti al thema probandum. Una selezione di
indicazioni in queste condizioni sarebbe del tutto arbitraria e spezzerebbe quella consequenzialità
logico-giuridica che deve presiedere a ogni operazione mentale del processo abduttivo. Ecco perché
l’indizio preciso può anche venire qualificato necessario, aggettivo questo, però, appropriato se si
intende che senza precisione l’indizio non può avere alcun rilievo probatorio, ma fuorviante se lo si
intende di per sé e da solo idoneo e sufficiente a provare il fatto ignoto. Così, invece, Cass. 5 marzo
1992 n. 2398, secondo la quale “con la precisione degli indizi si stigmatizza la circostanza
indiziante inidonea a prestarsi ad interpretazione diversa (alternativa) da quella della prova del fatto
ignoto (da dedurre): indizio preciso è, perciò, quello che la ricorrente dottrina qualifica indizio
necessario” con la conseguenza che “i requisiti della precisione e della concordanza non possono
coesistere in ciascuno indizio da valutare, dato che, ove uno di essi possegga quello della precisione
(nel senso della necessarietà), di per sé e da solo risulta idoneo e sufficiente a provare il fatto
ignoto; al contrario, in presenza di più indizi, nessuno dei quali sia fornito del requisito della
precisione, è necessario pervenire ad una operazione logico-concettuale di complessiva valutazione
sotto la regia della regola di esperienza assunta dal decidente”.
Interpretazione della norma questa da non condividere affatto in quanto da un lato identifica
sostanzialmente l’indizio con la prova tout-court che di per sé dà certezza del fatto ignoto e
dall’altro non ritiene che ciascun indizio debba avere ab intrinseco una propria precisione ma possa
ripeterla da una valutazione complessiva che ricomprenda altri indizi.
Quanto al primo aspetto valgono le considerazioni già svolte e questa puntualizzazione della
S.C. (Cass. 16 luglio 1992 n. 8045 sez. I): “l’insufficienza del singolo dato indiziante, ancorchè
grave e preciso, è connaturale al carattere stesso dell’indizio; l’essenziale è che l’univocità
probatoria venga raggiunta attraverso i collegamenti e la confluenza univoca dei plurimi indizi,
evitandosi l’errore di una valutazione frazionata e, come tale, viziata dall’apparenza, non avendo
essa tenuto conto del significato promanante dal sinergismo indiziario”.
Quanto al secondo aspetto se più indizi sono tutti equivoci nel senso che non consentano di
individuare con chiarezza alcuna indicazione che prevalga sulle altre pure espresse, una valutazione
complessiva non potrà che condurre a un risultato del pari equivoco: una somma di ambiguità non
potrà mai tradursi in un risultato di chiarezza.
Se alcuni indizi soltanto, invece, sono equivoci e altri univoci, una valutazione che li
considerasse tutti precisi privilegerebbe dei primi quella loro indicazione che risulta coerente con
quella offerta dai secondi, ma questa scelta, non motivata da elementi propri del singolo indizio,
condurrebbe pur sempre a ricomprendere nel novero degli indizi, valorizzabili quali elementi di
prova, fatti privi di per sé di una propria valenza probatoria, il che ritengo non sia consentito in
quanto una operazione del genere si colloca nell’ambito di una valutazione unitaria degli indizi che
è volta ad apprezzare la concordanza di fatti che già di per sé hanno ciascuno dignità di indizio e
che da un raffronto reciproco potrebbero soltanto vedere potenziata e completata la loro singola
valenza probatoria nel senso di confluire tutti in una unica direzione.
Non è esatta, pertanto, la impostazione del SAMMARCO che, nel suo articolo citato, afferma
che “nell’ipotesi in cui l’indizio equivoco converga con altri elementi verso un’unica conclusione,
allora esso perde il suo originario carattere di equivocità e contribuisce validamente a fondare la
dimostrazione del tema di prova. L’equivocità si annulla allorché tra le molteplici inferenze
possibili sulla base del solo elemento considerato singolarmente, ne prevale una soltanto perché
confermata dagli altri elementi acquisiti agli atti”: più esatto è dire che fatti indizianti non precisi
sono indifferenti rispetto al thema probandum al quale si potrà pervenire non tanto perché essi
ricevono da altri indizi la univocità che non possiedono, quanto perché tale univocità risulta
affermata da quegli indizi che ab intrinseco la possedevano.
Il singolo indizio, quindi, deve essere di per sé tale, ma questo principio, anche da parte di chi
appare seguirlo, non sempre viene inteso in senso corretto.