INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

610 Covello
nuto), delle dichiarazioni in ordine alla durata ed al grado dell’esposizione che
l’INAIL ed il datore di lavoro devono rendere nella procedura amministrativa stabilita
in sede congiunta da INPS, INAIL, Ministero del lavoro e parti sociali, esplicata nella
circolare INPS 13 dicembre 1995 n. 304, atteso che le suddette dichiarazioni esauriscono
i propri effetti nell’ambito della suddetta procedura e non assumono carattere
vincolante in ordine ai fatti attestati”.
L’iter burocratico seguito dal lavoratore, per l’ottenimento dei benefici, si palesa
farraginoso e costellato da intoppi e lungaggini e da situazioni paradossali.
Tra tutte ricordiamo l’eclatante paradosso consistente nel fatto che l’INAIL, investito
nel compito di valutare l’esposizione all’amianto mediante il CONTARP, spesso
valuta con estremo ritardo o addirittura non fornisce alcun elemento valutativo, e
l’INPS, invece, Ente che deve sobbarcarsi gli oneri di un eventuale riconoscimento
economico in termini di benefici previdenziali, deve anche accollarsi le spese di causa.
È evidente che l’esito dell’accertamento della reale esposizione al minerale, traducendosi
successivamente in onere economico, sia di fondamentale importanza per
l’INPS, che per questa attività dipende completamente dall’organismo INAIL CON-
TARP.
Come si è già visto, anche alla luce dei casi passati in rassegna nel presente elaborato,
le cause si caratterizzano da un gioco di “ melina ” e “palleggio“ tra i due Enti
Previdenziali ed altri organismi coinvolti con conseguente aggravio di spese per lo
Stato ed un ragguardevole ritardo per il lavoratore rispetto alla tutela dei propri diritti,
quali appunto il trattamento pensionistico.
A tal proposito si osserva che dal 2000 al 2006 risultano essere state presentate
544.400 domande di richiesta di accesso al diritto a conseguire i vantaggi previdenziali,
da parte di lavoratori di tutti i settori produttivi, di cui 483.200 esaminate e 294.200
lavoratori di svariati comparti produttivi sono stati giudicati esposti, e 189.000 non
esposti.
A questo punto, si ritiene che al fine di ottimizzare le risorse e rendere piú logico
e coerente il percorso burocratico, utile per addivenire ad una celere conclusione inerente
le problematiche affrontate, sarebbe opportuno ipotizzare una convenzione
INPS-CONTARP (INAIL) che preveda l’utilizzo dell’Organismo tecnico alle dirette
dipendenze dell’INPS. Ciò consentirebbe fin dall’inizio un rapporto collaborativo
stretto fra i due Enti.
Inoltre, sarebbe opportuno prendere in esame i cluster di aziende, acquisire informazioni
tecniche da inserire in banche dati, utili quale sistema di confronto tra organismi
che agiscono con finalità differenti.
Sarebbe, altresí, opportuno attuare un monitoraggio sanitario nei confronti dei
lavoratori ai quali siano stati riconosciuti e verranno riconosciuti in futuro periodi di
esposizione all’amianto.
In buona sostanza, per un Paese come l’Italia la cui Costituzione all’art. 1 recita
“L’Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro...” sarebbe auspicabile, per
quanto riguarda la tematica esposizione all’amianto, uno stretto raccordo tra INAIL,
Enti Previdenziali, Regioni ed Aziende Sanitarie, finalizzato alla tutela della salute dei
lavoratori ed ex-lavoratori, mediante un monitoraggio sanitario le cui risultanze epidemiologiche
potrebbero in futuro costituire uno spunto interessante per il legislatore.