INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

La CTU in materia di richiesta di benefici previdenziali per pregressa... 609
mento dei benefici.
Tutto ciò appare piú chiaro se si considera che talune aziende, che avevano utilizzato
materiali e manufatti a base di amianto in grande quantità, non lo avevano mai
dichiarato all’INAIL e non avevano quindi mai ottemperato al pagamento del relativo
premio di assicurazione.
La contraddittorietà che contraddistingue le leggi che disciplinano tale materia è
dimostrata anche dal fatto che il contenzioso intrapreso dai lavoratori, cui non è stato
riconosciuto il beneficio, è aumentato a dismisura negli ultimi anni.
Negli altri paesi, invece, Stati Uniti prima e Francia piú recentemente, il contrasto
tra lavoratori, aziende e governi, ha riguardato il riconoscimento delle indennità per i
colpiti da patologie asbesto-correlate
Come meglio specificato all’interno dell’elaborato, gli attuali dettati normativi
costituiscono il punto di arrivo di un difficilissimo e travagliato percorso di ingestibili
intese con le parti sociali, di situazioni nelle quali non risultava essere stato applicato
alcun criterio tecnico attendibile, di sentenze di Tribunali discordanti, spesso chiaramente
inique e discriminatorie, di costi malamente programmati e gravanti sulla collettività.
La giurisprudenza in materia era costituita e, per alcuni versi lo è tuttora, da un
insieme di norme generiche, che lasciano adito alle piú varie interpretazioni (soprattutto
su chi siano i lavoratori esposti); la stessa giurisprudenza è costellata di circolari
ministeriali, dell’INPS (Ente Previdenziale competente), e dell’INAIL (consulente tecnico
dell’Ente Previdenziale) che hanno contribuito a rendere ancora piú generiche le
norme.
Degna di menzione è la sentenza 23 gennaio 2003 n. 977, in Giust. Civ. Mass.
2003, 154 e Foro it. 2003, I, 1357, con cui la Cassazione Civile, Sezione lavoro, ha
stabilito che: “In tema di benefici in favore dei lavoratori esposti al rischio di asbestosi,
anche in virtú delle sentenze della Corte Cost. n. 5 del 2000 e n. 127 del 2002, deve
ritenersi che destinatari del beneficio previdenziale previsto dall’art. 13, comma 8,
legge n. 257 del 1992, siano non soltanto i lavoratori che abbiano perso o siano esposti
al rischio di perdere il posto di lavoro in conseguenza della soppressione delle
lavorazioni dell’amianto, bensí, piú in generale, tutti i lavoratori subordinati i quali -
indipendentemente dall’oggetto dell’attività produttiva dell’impresa datrice di lavoro -
abbiano subito una esposizione “qualificata” ultradecennale all’azione morbigena
delle fibre di amianto, in quanto risulti accertata la presenza nell’ambiente di lavoro
di una dispersione di fibre di amianto in concentrazione superiori ai valori indicati
negli art. 24 e 31, D.lgs. n. 277 del 1991, essendo irrilevante che l’esposizione sia cessata
alla data (28 aprile 1992) di entrata in vigore della legge n. 257 del 1992.
L’accertamento dell’esistenza di una esposizione “qualificata” richiede che il giudice
verifichi - nel rispetto del criterio di ripartizione dell’onere della prova e, se del caso,
avvalendosi dei poteri d’ufficio previsti nel rito del lavoro - se il lavoratore ha dimostrato
che nell’ambiente nel quale si svolgeva la lavorazione vi era una concentrazione
di polveri di amianto superiori ai valori di rischio sopra indicati e che egli è stato
esposto al rischio per oltre dieci anni, computato in questo periodo anche le pause
“fisiologiche” dell’attività (riposi, ferie, festività) rientrati nella normale evoluzione
del rapporto di lavoro, non rilevando in contrario il mancato rilascio (ovvero il conte-