INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

La CTU in materia di richiesta di benefici previdenziali per pregressa... 597
La legge 271 del 1993 ha prodotto un notevolissimo contenzioso giudiziario e
negli anni successivi sono stati presentati numerosi ricorsi al fine di ottenere l’estensione
dei benefici dell’art. 13 ad altre categorie di lavoratori.
Al fine di ridurre il numero dei lavoratori beneficiari e conseguentemente gli
oneri finanziari, sono stati introdotti dalla giurisprudenza dei parametri di riferimento
per valutare i livelli d’esposizione. Nella sentenza n. 5/2000 venendo rigettata la questione
di incostituzionalità dell’art. 13 comma 8 della legge 257/92, si legge che “il
concetto di esposizione ultradecennale, coniugando l’elemento temporale con quello
di attività lavorativa soggetta al richiamato sistema di tutela previdenziale (art.1 e 3
del d.P.R n. 1124 del 1965), viene ad implicare, necessariamente, quello di rischio, piú
precisamente, di rischio morbigeno rispetto alle patologie, quali esse siano, che l’amianto
è capace di generare per la sua presenza nell’ambiente di lavoro; evenienza
questa, tanto pregiudizievole da indurre il legislatore, sia pure ai fini di prevenzione, a
fissare il valore massimo di concentrazione di amianto nell’ambiente lavorativo, che
segna la soglia limite del rischio di esposizione (decreto legislativo 15 agosto 1991, n.
277 e successive modifiche). La disposizione denunciata poggia, quindi, su un sicuro
fondamento, rappresentato sia dal dato di riferimento temporale sia dalla nozione di
rischio che, com’è noto, caratterizza il sistema delle assicurazioni sociali”.
E ancora la sentenza n. 4913/2001 della Corte di Cassazione introduceva il requisito
della “soglia rischio”, cioè del parametro “quantitativo” da superare affinché
venga riconosciuta la effettiva esposizione diretta o ambientale all’amianto da parte del
lavoratore.
La sentenza citata si riferiva a due casi di lavoratori non esposti direttamente
all’amianto ma indirettamente a “rischio ambientale”, e quindi non assicurati INAIL,
ed ammetteva il beneficio nella circostanza in cui fosse provato il superamento del
valore limite di rischio stabilito dal D.Lgs. n. 277/1991. La Suprema Corte stabiliva,
infatti, che il beneficio dovesse essere attribuito al lavoratore “...che, dopo aver indicati
e provati sia la specifica lavorazione praticata sia l’ambiente dove ha svolto per più
di dieci anni detta lavorazione, abbia dimostrato che tale ambiente presentava una
concreta esposizione al rischio delle polveri di amianto con valori limite superiori a
quelli indicati nel suddetto D. Lgs. n. 277/91”.
Mediante l’articolo 18 della legge n. 179 del 31 dicembre 2001 “Disposizioni in
materia di tutela ambientale” veniva data validità agli “atti di indirizzo” precedentemente
emanati dal Ministero del Lavoro dopo che negli anni 2000 e 2001 si era costituito
un tavolo di concertazione presso il Ministero, insieme alle forze sociali,
all’INAIL ed all’INPS, allo scopo di armonizzare l’attuazione della legge, superare le
incertezze interpretative ed evitare il contenzioso. Si trattava in pratica di linee guida
cui gli enti previdenziali avrebbero dovuto attenersi per il riconoscimento dei benefici
al lavoratore richiedente. In base a questa legge “le certificazioni rilasciate o che
saranno rilasciate dall’INAIL sulla base degli atti di indirizzo emanati sulla materia
dal Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali antecedentemente alla data di entrata
in vigore della presente legge sono valide ai fini del conseguimento dei benefici previdenziali
previsti dall’articolo 13, comma 8, della legge 27-03-1992 n. 257, e successive
modificazioni ed integrazioni”.
Inoltre, il decreto legge 30 settembre 2003, n. 269, art. 47, convertito con legge