INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Osservatorio della giurisprudenza della Corte di Giustizia 829
Per questi motivi, la Corte (Grande Sezione) dichiara:
1) Ad un cittadino di uno Stato membro che, pur mantenendo il proprio
impiego in tale Stato, abbia trasferito la propria residenza in un altro Stato membro
ed eserciti da allora la propria attività lavorativa in qualità di lavoratore
frontaliero, può essere riconosciuta la qualifica di "lavoratore migrante" ai sensi
del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo alla libera
circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità.
2) In circostanze come quelle di cui alla causa principale, l’art. 7, n. 2, del
regolamento n. 1612/68 osta a che il coniuge di un lavoratore migrante che esercita
un’attività lavorativa in uno Stato membro, il quale è disoccupato e risiede in
un altro Stato membro, sia escluso dal beneficio di un vantaggio sociale che ha le
caratteristiche dell’assegno per l’educazione tedesco, in quanto non ha né la residenza
né la dimora abituale nel primo Stato.
* * * * *
La sig.ra Hartmann è una cittadina austriaca sposata con un cittadino tedesco,
entrambi risiedono in Austria, pur continuando il marito a svolgere la sua attività lavorativa
come impiegato in Germania. Il giudice tedesco in prima istanza rifiuta di concedere
alla signora l’assegno per l’educazione dei figli previsto dal BErzGG, motivando
sulla base del fatto che la sig.ra Hartmann non è residente in Germania e non esercita
alcuna attività lavorativa in tale Stato membro. Al giudice di appello si pone quindi
il dubbio se tale assegno debba esserle riconosciuto in base al diritto comunitario e in
particolare al regolamento 1612/78 (in GUCE L 257 del 1968), finalizzato a garantire
la libera circolazione dei lavoratori subordinati anche tramite l’accesso di questi ai
vantaggi sociali (sul punto vedi Rodière P., Droit sociale de l’Union européenne,
Parigi, 2002, p. 572 ss, e Pennings F., Introduction to European Security Law, L’Aja
2001, p. 3 ss. e p. 149 ss.).
La Germania riteneva che l’assegno per l’educazione dei figli avesse la finalità di
agevolare le persone che, attraverso la scelta del loro luogo di residenza, avevano
instaurato un legame effettivo con la società tedesca e che quindi fosse possibile
imporre la condizione della residenza.
In base a questi parametri la Germania riteneva che il Sig. Hartmann, cittadino
tedesco che mantiene il suo posto di lavoro in Germania pur trasferendo la residenza in
uno Stato diverso - esercitando da allora la propria attività lavorativa in qualità di lavoratore
frontaliero - non potesse vedersi riconoscere la qualifica di "lavoratore migrante"
ai sensi del regolamento n. 1612/68. Di conseguenza alla moglie di questi non si
sarebbe dovuto riconoscere l’assegno in questione.
Sotto il profilo della qualificazione di tale assegno si deve qui ricordare che la
Corte ha già avuto modo di pronunciarsi sul punto dichiarando che l’assegno per l’educazione
tedesco costituisce un "vantaggio" sociale ai sensi dell’art. 7, n. 2, del regolamento
n. 1612/68 (v. sentenza 12 maggio 1998, causa C-85/96, Martínez Sala, in Racc.
p. I-2691, punto 26).
Quanto al requisito della residenza imposto dalla Germania, basta sottolineare