INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

808 Sezioni Civili
che avevano condotto all’iscrizione a ruolo e dunque per l’indeterminatezza ed indeterminabilità
del credito, oltre che per violazione dell’art. 18 della L. 24.11.1981 n. 689,
nel merito infine asserendo l’infondatezza del credito contributivo iscritto a ruolo.
Chiedeva peraltro pregiudizialmente la sospensione dell’efficacia esecutiva della cartella
opposta. Contestualmente al decreto in calce al ricorso, veniva accolta l’istanza di
sospensione della provvisoria esecutorietà dell’iscrizione a ruolo.
Nel costituirsi in giudizio a ministero dello stesso difensore anche per la
S.C.C.I. s.p.a. (società di cartolarizzazione dei crediti, cessionaria del credito in
questione), l’INPS eccepiva pregiudizialmente l’incompetenza territoriale del
Tribunale adito in favore del Foro di Roma, ove ha sede l’ufficio INPS deputato a ricevere
i contributi oggetto dell’iscrizione a ruolo e nel merito chiedendo il rigetto dell’opposizione
che assumeva infondata, essendo stati accertati i presupposti dell’obbligazione
contributiva in oggetto con l’accertamento disposto dalla sede INPS di Roma
Flaminio che ne ha redatto il verbale del 29.1.2004.
Resisteva altresì la, S.R.T. s.p.a. rilevando la validità ed efficacia della cartella
esattoriale opposta, contenente tutti gli elementi essenziali per la determinazione del
credito previdenziale iscritto a ruolo, in conformità alla specifica disposizione di cui
all’art. 25 del d. lvo n. 602 del 1973. Osservava inoltre che qualsiasi contestazione
concernente l’esistenza, l’ammontare o la regolarità del procedimento di accertamento,
relativa alla pretesa contributiva, non poteva che esser fatta valere nei confronti
dell’Ente titolare del credito, e per questo verso il difetto di legittimazione passiva
della S.R.T. s.p.a. ex art. 39 del d.lgs 13.4.99 n. 1l2.
Ritenuto che la decisione sulla questione pregiudiziale avrebbe potuto definire il
processo, veniva disposta la discussione all’udienza dell’8.5.2007 nella quale la causa
era definita come al dispositivo in calce di cui si è data lettura, sui seguenti motivi.
L’eccezione di incompetenza per territorio sollevata dall’INPS è risultata fondata.
È circostanza incontestata come emerge pacificamente dagli atti di entrambe le
parti, oltre che provata dalla cartella esattoriale opposta che l’ufficio deputato a ricevere
la prestazione contributiva di P.P. nella “gestione commercianti”, è quella di Roma -
Flaminio ove il contribuente avrebbe gestito l’attività commerciale dalla quale è sorta
l’obbligazione.
A fronte di tale presupposto di fatto, va ricordato che la disposizione di cui
all’art. 444 comma terzo c.p.c. che prevede la competenza del Giudice del luogo in cui
ha sede l’ente previdenziale sulle controversie relative ad obblighi contributivi dei
datori di lavoro, deve trovare infatti applicazione in via estensiva, nonostante il letterale
riferimento a tale categoria di soggetto - tenuto conto della ratio della norma, diretta
ad agevolare l’istituto creditore nello svolgimento dei suoi compiti istituzionali nei
confronti dei lavoratori assistiti - in tutte le controversie in cui si discuta di obblighi
contributivi gravanti non solo sui datori di lavoro e sui titolari di un rapporto di parasubordinazione
ma anche, come nella specie sui lavoratori autonomi e pertanto anche in
questo giudizio, relativo agli obblighi contributivi connessi all’iscrizione del lavoratore
autonomo nella gestione commercianti (così per tutte C. Cass. 15.5.1993 n. 5552 (1)).
Più in particolare oltre alla ricordata ratio della disposizione, l’applicazione generale
del criterio di cui al comma 30 dell’art. 444 c.p.c., segue ad altra più tecnica ragione
che ha riferimento all’obbligazione contributiva non solo limitatamente a quella