INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

804 Sezioni Civili
44 co. 1 del D. Lvo 269/2003, ai sensi del quale “l’art. 9, comma 6, della legge 1
marzo 1988 n. 67, e successive modificazioni e integrazioni, si interpreta nel senso che
le agevolazioni di cui al comma 5 del medesimo articolo 9, così come sostituito dall’art.
11 della legge 24 dicembre 1993, n. 537, non sono cumulabili con i benefici di
cui ai commi 5 e 6 dell’art. i del decreto-legge 30 dicembre 1987 n. 536, convertito,
con modificazioni, dalla legge 29 febbraio 1988 n. 48 e successive modifiche”.
A fronte di tale quadro normativo occorre dunque concludere che la norma interpretativa
abbia indiscutibilmente disposto la incumulabilità con riferimento ai benefici
diversi dalla fiscalizzazione ed in particolare con quelli di cui al comma 5 dell’art. 9
della legge 11 marzo 1988 n. 67, come sostituito dall’art. 11 della legge 24 dicembre
1993. n. 537.
La retroattività di tale disposizione non appare ostacolata né dalle disposizioni
che avevano dapprima reiterato e poi reso definitiva la decontribuzione (in particolar
modo dal D.L. 18/91), né dalle modifiche alla L. 67/88 apportate dalla legge 537/93,
posto che entrambe le normative erano intervenute modificando la disciplina antecedente
(definendo come esonero permanente quanto prima era uno sgravio ad efficacia
temporale limitata, mutando anche il contenuto del beneficio e infine adeguando le aliquote
di sgravio), ma lasciando entrambe immutate l’istituto nella sua struttura e nella
sua finalità; sicché deve escludersi che il legislatore del 2003 abbia inteso limitare l’operatività
della norma con decorrenza dalla entrata in vigore della legge di modifica
(gennaio 1994).
La questione, come anticipato, è stata comunque risolta dalla Corte
Costituzionale, che con la sentenza n. 274/2006 (in atti) ha dichiarato non fondata la
questione di legittimità costituzionale dell’art. 44 co. 1 DL. 30.9.2003 n. 269, convertito
con modificazioni dalla legge 24.11.2003 n. 326, sollevata in riferimento agli artt.
3,72, 101, 102, 104 e 108 della Costituzione dai tribunali di Siena, Lecco e Catanzaro
e dalla Corte di Appello di Ancona. Con tale pronuncia la Corte - dopo aver rammentato
che l’interpretazione autentica operata dal legislatore era intervenuta in una situazione
di palese contrasto tra la prassi amministrativa adottata dall’Istituto previdenziale
(che negava la possibilità di cumulo) e l’orientamento giurisprudenziale accolto dalla
S.C. (che con la citata sent. 14227/2000 aveva sostanzialmente riconosciuto tale possibilità)
- ha chiarito come anche in passato avesse affermato che “è decisivo verificare
se la norma censurata abbia carattere effettivamente interpretativo (e sia perciò
retroattiva) ovvero sia innovativa con efficacia retroattiva. Infatti il divieto di irretroattività
della legge - pur costituendo fondamentale valore di civiltà giuridica e principio
generale dell’ordinamento, cui il legislatore ordinario deve di regola attenersi - non è
stato elevato a dignità costituzionale, salva, per la materia penale, la previsione dell’art.
25 della Costituzione. Quindi il legislatore nel rispetto ditale previsione può
emanare norme con efficacia retroattiva - interpretative od innovative che siano - purché
la retroattività trovi adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non
contrasti con altri valori costituzionalmente protetti. Ed è quindi, proprio sotto l’aspetto
del controllo di ragionevolezza che rilevano, simmetricamente, la funzione di
“interpretazione autentica”, che una disposizione sia in ipotesi chiamata a svolgere,
ovvero l’idoneità di una disposizione innovativa a disciplinare con efficacia retroattiva
anche situazioni pregresse in deroga al principio per cui la legge non dispone che per