INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

796 Sezioni Civili
(doc. 1 allegato al ricorso depositato in Roma) - il signor S. ha contestato le modalità
di calcolo del valore capitale della quota di lire 981.165 (tra l’altro erroneamente indicata
nel provvedimento INPS di Vercelli del 9.5.2000 senza lo zero finale), ed in particolare
la scelta del coefficiente di capitalizzazione, lamentando che l’INPS avesse fatto
riferimento alla tabella utilizzata dal Fondo Volo anziché ai coefficienti previsti dal
D.M. 19.2.1981 e poi, in corso di causa, dal D.M. 20.2.2003, e sostenendo che il valore
capitale di tale quota di pensione doveva essere determinato in somma superiore,
inizialmente indicata nel ricorso giudiziale in lire 90.113.754/ € 46.539,87 (in caso di
applicazione dei criteri di cui al DM 23.2.2003) ovvero in via subordinata in lire
65.859.846/€ 34.013,77 (in caso di applicazione dei criteri di cui al DM 19.12.1981),
poi - avvedendosi dell’errore in cui era incorso prendendo a riferimento le cifre erroneamente
indicate dall’INPS di Vercelli, anziché quelle corrette previamente comunicate
dall’INPS di Roma - in € 465.398,70 o in via subordinata in € 340.377,00, e
comunque lamentando che il provvedimento dell’INPS costituisse un riconoscimento
parziale del più ampio trattamento effettivamente dovuto.
Ritiene questo giudice - conformemente all’orientamento giurisprudenziale
espresso dalla Suprema Corte (Cass. 6.3.2004 n. 4636) richiamato in diverse recenti
pronunce della Corte di Appello di Torino Sezione Lavoro (Sentenza 1575/2005 del
13.10.2005 e sentenza n. 1176/2006 del 20.6.2006) - che l’istituto della c.d. decadenza
sostanziale, previsto dalle disposizioni sopra citate, si applichi "anche in caso di riconoscimento
parziale del trattamento effettivamente dovuto, poiché il diritto alla
somma residua è indistinguibile dal diritto all ‘intera somma prima del pagamento
parziale, ma a seguito di quest’ultimo è configurabile come diritto separato, concettualmente
distinto e suscettibile di autonome vicende, e quindi non sottratto a decadenze,
come non lo è alla prescrizione" (Cass. 4636/2004).
Facendo applicazione di questo principio al caso concreto, si deve necessariamente
dichiarare inammissibile e comunque infondata la domanda proposta con il
ricorso introduttivo del giudizio per intervenuta decadenza: infatti - a fronte della
comunicazione dell’INPS di Roma prot. 107190/VL del 17.4.2000, indicante la liquidazione
in capitale della quota di pensione pari a £ 9.811.650 mensili, nonché il valore
capitale della quota di pensione pari a £ 1.848.336.000, ed il successivo provvedimento
di liquidazione dell’INPS di Vercelli del 9.5.2000 che (pur riportando i medesimi
dati in modo errato, avendo omesso lo zero finale) correttamente liquidava la pensione
mensile in £ 12.093.050 - il signor S. ha depositato il ricorso giudiziario soltanto in
data 30.12.2003, e dunque a distanza di oltre 3 anni dalla scadenza dei termini prescritti
per l’esaurimento del procedimento amministrativo (ovvero dal 180° giorno dalla
comunicazione del provvedimento di liquidazione, corrispondente al 17.10.2000 qualora
si guardi alla comunicazione dell’INPS di Roma ovvero al 9.11.2000 qualora si
faccia riferimento al provvedimento di liquidazione dell’INPS di Vercelli).
Nella fattispecie risulta inapplicabile il disposto del citato art. 6 L. 166/1991,
sulla decorrenza del termine dalla maturazione del diritto ai singoli ratei in caso di
mancata proposizione del ricorso amministrativo, trattandosi di disposizione applicabile
ai ratei che maturano nel tempo, come quelli di pensione, e non invece alla liquidazione
in capitale di una quota di pensione, ai sensi dell’art. 34 della L. n. 859/1965,
che viene erogata in unica soluzione.