INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

794 Sezioni Civili
All’udienza tenutasi in data 30.9.2004 il Giudice, dato atto dell’adesione di parte
ricorrente all’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Roma formulata
da parte convenuta, rimetteva gli atti al Tribunale di Vercelli, al quale disponeva trasmettersi
il fascicolo processuale.
Con ricorso per riassunzione notificato il 13.1.2005 il signor V. S. adiva il
Tribunale di Vercelli chiedendo l’accoglimento delle conclusioni di cui all’originario
ricorso.
Con comparsa depositata in data 10.2.2005 si costituiva in giudizio l’INPS e
chiedeva rigettarsi il ricorso per l’inapplicabilità dei criteri di capitalizzazione indicati
dal ricorrente.
Alla prima udienza veniva disposta la riunione alla presente causa del proc. n.
391/2004 RG - pendente tra i medesimi soggetti e con assoluta identità di petitum e
causa petendi - iscritto a seguito del pervenimento presso il Tribunale di Vercelli del
fascicolo processuale trasmesso d’ufficio dal Tribunale di Roma.
Ritenuta la superfluità di attività istruttoria la causa veniva quindi rinviata al
18.5.2005 per la discussione, autorizzando le parti al deposito di note conclusive
II 3 maggio 2005 il ricorrente depositava memoria contenente le autorizzate note
conclusive e la contestuale istanza di autorizzazione all’emedatio libelli, intendendo
modificare le conclusioni contenute nel ricorso con la nuova richiesta di condanna
dell’INPS al pagamento di £ 901.137.540 (pari ad € 465.393,69) anziché di £
90.113.754 ovvero, nel caso di accoglimento della domanda subordinata, di €
340.137,70 anziché di € 34.013,77, precisando che l’originaria errata indicazione nel
ricorso introduttivo era dipesa dall’errore contenuto nel mod. FS 13 dell’INPS del
9.5.2000 (indicante quale quota di pensione capitalizzata la somma di £ 981.165, in
realtà pari a £ 9.811.650, e quale somma pagata a titolo di capitalizzazione la somma
di £ 1.848.336, pari in realtà a £.1.848.336.000) con la conseguente necessità di ricalcolare
gli importi di cui chiedere la condanna in base ai diversi coefficienti indicati dal
ricorrente; a corredo della istanza depositava il prospetto di liquidazione INPS prot.
107190/VL datato 17.4.2000 contenente la corretta indicazione delle somme dovute
(rispettivamente £ 9.811.650 mensili, per la liquidazione in capitale della pensione, e £
1.848.336.000 quale valore capitale della quota di pensione).
Alla successiva udienza parte convenuta eccepiva l’irritualità della modifica delle
conclusioni di parte ricorrente, trattandosi di mutatio e non di emendatio libelli, in ogni
caso non autorizzata dal giudice ex art. 420 comma 1 cpc e comunque non giustificata
da gravi motivi.
Su concorde istanza della parti, veniva disposta l’audizione della dirigente INPS
che aveva trattato la pratica pensionistica del signor S.
Successivamente l’INPS dava atto che nelle more del giudizio l’ente aveva riconosciuto
il diritto del ricorrente alla ulteriore somma di € 48.949,50 lordi a titolo di
differenza, oltre interessi.
Nelle note conclusive autorizzate depositate il 25.5.2006 l’INPS eccepiva l’intervenuta
decadenza sostanziale ex art. 47 DPR 639/70 come interpretato, integrato e
modificato dall’art.6, DL 103/91, convertito in legge n.166/91 e dall’art. 4 D.L.
n..348/92, convertito in legge n.438/92, avendo il signor S. proposto ricorso amministrativo
in data 29.5.2003, ed il successivo ricorso giurisdizionale in data 30.12.2003,