INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Tribunali 787
in materia previdenziale contenuta nel d.l, 269/2003, ha affermato che il legislatore
(tranne che in materia penale) può emanare, sotto forma di norme di interpretazione
autentica, anche norme innovative con efficacia retroattiva, purché la retroattività trovi
adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non contrasti con altri valori
ed interessi costituzionalmente protetti e ha ritenuto che la norma che deriva dalla
legge di "interpretazione autentica" non può ritenersi irragionevole quando sia conforme
alla lettura che l’INPS dava, pur in presenza di un orientamento giurisprudenziale
di segno diverso, della norma ‘’autenticamente interpretata".
Alla luce delle considerazioni esposte, il ricorso va respinto.
In considerazione dell’orientamento espresso dalla Corte di Cassazione favorevole
alla tesi sostenuta da parte ricorrente (sentenza n. 4623/2004 (1)), le spese di lite
sono compensate tra le parti.
(Omissis)
(1) V. in q. Riv., 2004, p. 1158
Giurisdizione - Pretesa restituzione di somme trattenute dall’ INPS quale
sostituto di imposta - Giurisdizione delle commissioni tributarie - Sussistenza.
Tribunale di Roma - 05.05.2007, n. 8573 - Dott. Pagliarmi - V. (Avv.
Castrichella) - INPS (Avv. landolo).
Sussiste la giurisdizione delle commissioni tributarie nella controversia promossa
dal pensionato che pretenda la restituzione dall’INPS, quale sostituto
d’imposta, di somme ritenute alla fonte a titolo di IRPEF.
FATTO — Con ricorso depositato in data 23.11.2006 M. V. esponeva che era
residente in Argentina ed era titolare di una pensione di reversibilità (categoria SOS n.
47004841); e che l’Inps le aveva liquidato gli arretrati dovuti (per il periodo
dall’1.2.2005 al 31.3.2006) trattenendo però la somma di € 492,52 a titolo di Irpef.
Ritenendo che a norma dell’art. 18 della convenzione italo-argentina, ratificata
con legge n. 282/82, le pensioni e le altre remunerazioni analoghe pagate ad un residente
di uno Stato contraente in relazione ad un cessato impiego dovessero essere
imponibili solo in detto Stato, la V. ha chiesto al giudice la condanna dell’Inps al rimborso
di detta trattenuta, anche perché l’Istituto aveva omesso di trasmetterle l’apposito
modello occorrente per beneficiare della detasssazione.
Con deposito di memoria difensiva si costituiva in giudizio l’Inps il quale preliminarmente
eccepiva il difetto di giurisdizione ed il proprio difetto di legittimazione