INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Tribunali 777
attrice chiedeva un congruo rinvio della causa dando atto che era stato preparato apposito
ricorso per il regolamento di giurisdizione a norma ex art 41 cpc; il giudice in
accoglimento dell’istanza disponeva il rinvio all’udienza del 9.5.2005; alla successiva
udienza del 29.1.2005 il procuratore di parte attrice dava atto della circostanza di aver
rinunciato alla presentazione di ricorso diretto all’intervento regolatore della giurisdizione
da parte della Suprema Corte; infine la causa discussa dai procuratori veniva
decisa all’udienza del 30 gennaio 2007, come da allegato dispositivo pubblicamente
letto.
La tesi difensiva dell’INPS che denuncia esservi nella controversia introdotta da
controparte, difetto di giurisdizione del Giudice ordinario è fondata. Ai fini di. causa, è
utile precisare che il B. non richiede la condanna dell’INPS alla riliquidazione del trattamento
pensionistico a seguito del riconoscimento del beneficio previsto dall’art. 13
Legge n. 257/92 e successive integrazioni, limitandosi a richiedere la condanna dell’ente
alla rivalutazione della contribuzione.
Peraltro l’oggetto della domanda, come appena evidenziato, non conduce ad
avviso di questo Giudice alla ricognizione della sussistenza della giurisdizione
dell’AGO.
Va infatti rilevato che la norma ex art. 13 comma 8 Legge 257/92 e successive
modifiche individua e riconosce il beneficio della rivalutazione del periodo lavorativo
di esposizione ad amianto, ai fini del conseguimento delle prestazioni pensionistiche;
la norma configura pertanto il bene giuridico della rivalutazione della contribuzione
versata non come una prestazione previdenziale autonoma ma come un beneficio che
determina i contenuti del diritto alla pensione; in altri termini la rivalutazione della
contribuzione spettante a seguito dell’esposizione all’amianto è strettamente funzionale
all’incremento della misura del trattamento pensionistico, in linea logica con l’attribuzione
al beneficio di una funzione essenzialmente indennitaria del grave rischio cui
il lavoratore è stato esposto durante l’attività pericolosa.
Nel caso di specie il ricorrente risulta aver lavorato con mansioni di manovale e
poi di tecnico elettromeccanico della manutenzione alle dipendenze delle a Ferrovie
dello Stato; orbene il trattamento pensionistico del personale dipendente da FS grava
su un Fondo che viene ad essere alimentato, almeno in parte, da contributi versati dallo
Stato, con le modalità previste dall’art. 210 DPR n. 1092/1973.
La norma, come risulta confermato dalla sentenza n 1212/2000 resa dalla Corte
Cass. a Sezioni Unite, non è stata nè sostituita nè modificata; pur nella successione dei
numerosi interventi legislativi che hanno riguardato direttamente la personalità giuridica
del soggette esercente l’attività ferroviaria, che negli anni ‘70 aveva veste pubblicistica
di Azienda autonoma delle Ferrovie dello Stato.
In sostanza il legislatore ha modificato negli anni radicalmente la personalità giuridica
dell’originaria Azienda Autonoma, ma nulla ha innovato rispetto alla previsione
della contribuzione dei Fondo pensioni attraverso la finanza statale.
Va quindi dichiarato il difetto ci giurisdizione del Giudice ordinario, rientrando la
controversia nelle funzioni giurisdizionali della Corte dei Conti; appare equa la compensazione
totale delle spese.
(Omissis)