INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Tribunali 775
di aspirazioni varie), atteso che in una zona come quella dei forni le temperature sono
notevoli, tante che i lavoratori venivano costretti a porre delle lastre di amianto allo
scopo di ridurre l’effetto calorifico.
Spiegava ancora il Consulente che mentre la Finitura consiste nella lavorazione e
modellazione dell’elettrodo al fine di avere il prodotto finito delle dimensioni richieste,
lo Stoccaggio consisteva nella collocazione in un ampio magazzino sito a ridosso del
Reparto Finitura di materiale proveniente dalle acciaierie, ricoperto di amianto e destinato
al ciclo produttivo dell’elettrodo.
Concludeva, infine, il Consulente, nella premessa dell’attività lavorativa svolta
dal ricorrente nelle zone esaminate, che lo stesso era stato esposto ad una concentrazione
media annuale di fibre di amianto dai valori rispettivamente indicati per ogni
periodo che segue: dal 16/11/1976 al 31/12/1977 superiori a 100 ff/1:
dall’1/1978 al 31 5/1978 inferiori a 100 ff/1; dall’1/6/1978 al 31/12/1991 superiori
a 100 ff/1; dall’1/1/1992 in poi valori inferiori a 100 ff/1 in conseguenza della sostituzione
di amianto con altri materiali.
Ora. posto che il valore di 100 ff/1 corrisponde al valore di 0.1 ff/c., quale valore
medio su otto ore lavorative al giorno, non vi è dubbio che il ricorrente si trovi nelle
condizioni di cui all’art.24. comma 3 d.lgs. 15/8/1991 n.277.
Condivisa la consulenza tecnica, perché basata su molteplici, significativi ed univoci
elementi di analisi elencati nella relazione depositata, deve rilevarsi tuttavia, come
dette condizioni in oggi non siano più ritenute sufficienti perché il lavoratore possa
ottenere il riconoscimento dei benefici di cui all’art. 13, comma 8 della legge
27/3/1992 n.257.
Invero, secondo Cass. 1/8/2005 n. 16119, colui che ha fatto richiesta del beneficio
di cui all’art.13, comma 8 della legge 257/92, dopo aver indicato e provato la specifica
lavorazione praticata, deve dimostrare che l’ambiente nel quale la stessa si svolgeva
presentava una concentrazione di polveri di amianto superiore ai valori limiti di
cui all’art.3 della menzionata legge. Secondo tale disposizione normativa, i valori delle
polveri di amianto che rendono l’aria dell’ambiente di lavoro respirabile e quindi non
morbigena, non devono superare il limite di 0,2 fibre di centimetro cubo di cui
all’art.31 del d.lg. 15/8/1991 n.277 espressamente richiamato da detta norma.
Da qui la conclusione da parte della giurisprudenza di legittimità e di merito
secondo cui i benefici previdenziali di cui all’art. 13, comma 8, della legge 257/92
richiedono il superamento non della soglia di prevenzione di cui all’art.24. comma 3
del d.lgs.277 91 di o,1 fibre al centimetro cubo, oltre il quale il datore di lavoro deve
adottare le disposizioni dello stesso d.lgs. di cui agli artt.25. 1° comma (notifica all’
organo di vigilanza) e 26. comma 2 (informazione dei lavoratori), bensì la diversa
soglia di valori limite prevista all’art.31 dello stesso d.lgs. 277/91(0,2 fibre per centimetro
cubo) superata la quale il datore di lavoro è tenuto, previa identificazione, alla
rimozione della causa dell’evento adottando quanto prima misure appropriate.
(Cass.277/1991; Cass.22300/2004; Corte Appello Ancona 397/05 e 133/06).
Resta a questo punto da affrontare il problema della legittimazione passiva
dell’INAIL in relazione alla domanda del lavoratore diretta ad ottenere i benefici di cui
all’art.13, comma 8, della legge 257/92, imposto dalle deduzioni dello stesso Istituto in
base a cui ne afferma l’insussistenza.