INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps
INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps
INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Tribunali 773<br />
to, minutamente elencate in ricorso, comportavano contatto con l’amianto; che, pertanto,<br />
nell’ambiente di lavoro si sprigionavano fibre di detto materiale di indubbia<br />
natura morbigena; che avendo inalato polveri di amianto dal 1976 al 1992, formulava<br />
istanza all’INPS per vedersi riconosciuti i benefici previdenziali di cui all’art. 13,<br />
comma 8 della legge 27/3/1992 n.257; che l’INPS sia in prime cure che in sede di<br />
ricorso, non dava alcun riscontro a detta istanza; tutto ciò premesso, citava in giudizio<br />
dinanzi all’intestato Tribunale (Giudice del Lavoro) l’INPS e l’INAIL, per sentirsi<br />
dichiarare ope iudicis la sussistenza del diritto preteso e non riconosciuto in sede<br />
amministrativa.<br />
Si costituiva I’INPS il quale contestava la domanda deducendo di non aver alcun<br />
autonomo potere dispositivo in relazione al beneficio richiesto, essendo la sua concessione<br />
subordinata ad accertamenti di carattere tecnico affidati istituzionalmente<br />
all’INAIL.<br />
A sua volta l’INAIL, con l’atto di costituzione, contestava che il giudizio de<br />
quo dovesse svolgersi nel contraddittorio con esso Istituto, atteso che il suo compito<br />
si limitava per legge soltanto ad attestare che il lavoratore fosse assicurato per il<br />
rischio amianto, specificando se la lavorazione dallo stesso effettuata fosse o meno<br />
da ricomprendersi tra quelle ritenute a rischio amianto. Che detti oneri erano stati<br />
nella specie tutti adempiuti, se pure con esito negativo; che sul punto esisteva ricca<br />
ed abbondante giurisprudenza di merito rispetto alla quale non sussistevano ragioni<br />
per discostarsi.<br />
Prodotta documentazione, espletata attività istruttoria, disposta consulenza tecnica<br />
di ufficio, la causa veniva decisa all’udienza del 26/3/2007 come dal sotto indicato<br />
dispositivo, di cui veniva data contestuale lettura, per i seguenti.<br />
DIRITTO — Come in una sintesi globale esposto in superiore narrativa, il ricorrente<br />
si lamenta del mancato riconoscimento da parte dell’INPS dei benefici di cui<br />
all’art.13, comma 8, della legge 257/92 previsti per i lavoratori esposti al rischio<br />
amianto, nonostante si trovasse nelle condizioni richieste dalla menzionata legge e dal<br />
d.lgs. 15/8/1991 n.277 (ultradecennale esposizione al rischio di inalare fibre di amianto<br />
oltre la soglia minima di 0,1 per centimetro cubo in rapporto ad un periodo di lavoro<br />
giornaliero di otto ore).<br />
Invero, secondo l’assunto del ricorrente, dal combinato disposto dei predetti<br />
provvedimenti legislativi, l’attribuzione del beneficio richiesto, presuppone l’assegnazione<br />
ultradecennale del lavoratore a mansioni comportanti, per il lavoratore medesimo,<br />
un effettivo e personale rischio morbigeno a causa della presenza, nei luoghi di<br />
lavoro, di una concentrazione di fibre di amianto che per essere superiore ai valori<br />
limite indicati nella legislazione prevenzionale, renda concreta la possibilità del manifestarsi<br />
delle patologie, quali esse siano, che la sostanza è capace di generare.<br />
Detto questo, si osserva, così come riferisce l’INPS, che nel caso del ricorrente,<br />
dipendente della SGL C. G. (già E.) presso lo stabilimento di Ascoli Piceno, sia<br />
con riguardo all’ambiente di lavoro in cui svolgeva la propria attività, sia con<br />
riguardo alle mansioni concretamente espletate, non vi sarebbe stata alcuna esposizione<br />
all’amianto, così come attestato dall’INAIL con lettera del 13/7/2004, inviata,<br />
oltre che al ricorrente, alla S.G.L. ed al patronato INAS, anche alla sede INPS.