INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Tribunali 773
to, minutamente elencate in ricorso, comportavano contatto con l’amianto; che, pertanto,
nell’ambiente di lavoro si sprigionavano fibre di detto materiale di indubbia
natura morbigena; che avendo inalato polveri di amianto dal 1976 al 1992, formulava
istanza all’INPS per vedersi riconosciuti i benefici previdenziali di cui all’art. 13,
comma 8 della legge 27/3/1992 n.257; che l’INPS sia in prime cure che in sede di
ricorso, non dava alcun riscontro a detta istanza; tutto ciò premesso, citava in giudizio
dinanzi all’intestato Tribunale (Giudice del Lavoro) l’INPS e l’INAIL, per sentirsi
dichiarare ope iudicis la sussistenza del diritto preteso e non riconosciuto in sede
amministrativa.
Si costituiva I’INPS il quale contestava la domanda deducendo di non aver alcun
autonomo potere dispositivo in relazione al beneficio richiesto, essendo la sua concessione
subordinata ad accertamenti di carattere tecnico affidati istituzionalmente
all’INAIL.
A sua volta l’INAIL, con l’atto di costituzione, contestava che il giudizio de
quo dovesse svolgersi nel contraddittorio con esso Istituto, atteso che il suo compito
si limitava per legge soltanto ad attestare che il lavoratore fosse assicurato per il
rischio amianto, specificando se la lavorazione dallo stesso effettuata fosse o meno
da ricomprendersi tra quelle ritenute a rischio amianto. Che detti oneri erano stati
nella specie tutti adempiuti, se pure con esito negativo; che sul punto esisteva ricca
ed abbondante giurisprudenza di merito rispetto alla quale non sussistevano ragioni
per discostarsi.
Prodotta documentazione, espletata attività istruttoria, disposta consulenza tecnica
di ufficio, la causa veniva decisa all’udienza del 26/3/2007 come dal sotto indicato
dispositivo, di cui veniva data contestuale lettura, per i seguenti.
DIRITTO — Come in una sintesi globale esposto in superiore narrativa, il ricorrente
si lamenta del mancato riconoscimento da parte dell’INPS dei benefici di cui
all’art.13, comma 8, della legge 257/92 previsti per i lavoratori esposti al rischio
amianto, nonostante si trovasse nelle condizioni richieste dalla menzionata legge e dal
d.lgs. 15/8/1991 n.277 (ultradecennale esposizione al rischio di inalare fibre di amianto
oltre la soglia minima di 0,1 per centimetro cubo in rapporto ad un periodo di lavoro
giornaliero di otto ore).
Invero, secondo l’assunto del ricorrente, dal combinato disposto dei predetti
provvedimenti legislativi, l’attribuzione del beneficio richiesto, presuppone l’assegnazione
ultradecennale del lavoratore a mansioni comportanti, per il lavoratore medesimo,
un effettivo e personale rischio morbigeno a causa della presenza, nei luoghi di
lavoro, di una concentrazione di fibre di amianto che per essere superiore ai valori
limite indicati nella legislazione prevenzionale, renda concreta la possibilità del manifestarsi
delle patologie, quali esse siano, che la sostanza è capace di generare.
Detto questo, si osserva, così come riferisce l’INPS, che nel caso del ricorrente,
dipendente della SGL C. G. (già E.) presso lo stabilimento di Ascoli Piceno, sia
con riguardo all’ambiente di lavoro in cui svolgeva la propria attività, sia con
riguardo alle mansioni concretamente espletate, non vi sarebbe stata alcuna esposizione
all’amianto, così come attestato dall’INAIL con lettera del 13/7/2004, inviata,
oltre che al ricorrente, alla S.G.L. ed al patronato INAS, anche alla sede INPS.