INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

766 Sezioni Civili
ciazioni sindacali più rappresentative su base nazionale” (Cass. 16873/05).
Emerge, leggendo la norma, che la definizione di tale “minimale” viene tipicamente
effettuata con riferimento non solo ad un determinato rapporto tra ammontare
della retribuzione (imponibile) e tempo lavorato (comma 1 del citato art.1 DL 338/89),
ma anche con individuazione di una unità minima di tempo che deve comunque essere
per intero assoggettata a contribuzione anche se in concreto lavorata (e retribuita) parzialmente.
Tale unità minima nel nostro ordinamento è individuata in generale nella giornata
lavorativa (art.20 L.843/78, art.7 L. 638/83 modificato dal comma 2 del citato art.1 DL
338/89), proprio nel senso che si deve ritenere non frazionabile: cioè il contributo deve
essere pagato per l’intero, anche se la prestazione viene eseguita e retribuita per una
durata inferiore, su accordo delle parti.
Il principio è stato applicato, ad esempio in caso di part-time orizzontale.
Nell’ambito di questo sistema, non pare potersi negare che la norma qui in esame
(all’art. 29 del DL 244/95) abbia voluto introdurre una disciplina speciale di settore,
che prevede una diversa e maggiore unità di tempo - la settimana - minimo assoggettabile
a contribuzione infrazionabile, al di fuori dei casi tassativamente previsti, i quali
non includono ipotesi di minor orario settimanale concordate (per tutto il rapporto, o di
volta in volta) dalle parti.
La Cassazione del 2006 fa salva, quindi, l’ipotesi di sospensione (concordata)
dell’attività lavorativa per periodi superiori alla settimana (e che quindi non incide
sulla commisurazione dell’orario settimanale); la cassazione, richiama i precedenti
orientamenti consolidati tra cui la citata sentenza 16873/05, nella quale si era proprio
trattato, in concreto, di un lavoratore che si era assentato dal lavoro per motivi non
(risultati, in punto di fatto) inclusi in quelli tassativamente indicati dall’ordinamento,
escludendo che ciò potesse comportare una corrispettiva diminuzione della obbligazione
contributiva.
Dunque, deve trattarsi di sospensione concordata dell’attività lavorativa per un
tempo considerevole, e sicuramente superiore alla settimana.
Nel caso che ci occupa, non risulta specificamente allegata e provata la sospensione
consensuale concordata dell’attività lavorativa.
Vale la pena precisare che i lavoratori oggetto dell’accertamento non svolgevano
nell’ambito della società opponente una specifica attività, per determinati tipi di cantieri
o per periodi limitati, né risulta allegato che i periodi di lavoro fossero stati previamente
concordati tra le parti sulla base delle rispettive esigenze.
Sul punto la parte opponente ha dedotto che i lavoratori oggetto dell’accertamento
svolgevano le mansioni di capo cantiere e "nello svolgimento della predetta attività
si alternavano nei vari cantieri aperti coordinandosi ed alternandosi direttamente tra di
loro a seconda degli impegni di ciascuno; se uno di essi che avrebbe dovuto visitare un
cantiere sarebbe stato impossibilitato, non si rivolgeva alla opponente, ma chiamava
uno degli altri tre per trovare direttamente chi lo sostituisse".
Secondo la prospettazione di parte ricorrente i giorni non lavorati non erano il
frutto di un accordo tra lavoratore e datrice di lavoro, volto alla sospensione consensuale
dell’attività di lavoro, ma frutto di un accordo intercorso tra gli stessi lavoratori,
in cui alcun ruolo assumeva il datore di lavoro.