INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Tribunali 765
dell’impresa, non invece le riduzioni dell’orario di lavoro dei singoli dipendenti. Ed
infatti, se si desse rilievo a tali ultime riduzioni si permetterebbe una facile elusione
della disposizione di legge, che non potrebbe essere applicata in nessun caso, in quanto
ogni riduzione dell’orario di lavoro dei dipendenti, comunque e per qualsiasi ragione
disposta dall’impresa, determinerebbe l’applicazione della contribuzione secondo le
ore effettivamente prestate.
Secondo i principi dettati dalla Suprema Corte di Cassazione citata, infatti, si
ritiene che la ratio legis dell’art. 29 sia proprio quella di evitare, a fronte di tali rapporti
di lavoro frammentari, come quelli edili, di avere una contribuzione insufficiente ad
assicurare la necessaria provvista.
Non va sottaciuto, tuttavia, che una successiva pronuncia della Corte di legittimità
(Cass. 1301/06 (1)) ha statuito che il “minimale contributivo (di cui al D.L. 23
giugno 1995, n. 244, articolo 29, comma 1, convertito in L. 8 agosto 1995, n. 341, cit.)
non trova applicazione nelle ipotesi in cui non sia dovuta - in dipendenza del rapporto
di lavoro - alcuna prestazione lavorativa, nè alcuna retribuzione - corrispettivo”.
All’evidenza, non si tratta delle ipotesi di esclusione dal prospettato orario normale
contrattuale (assenze per malattia, infortuni, scioperi, sospensione o riduzione
dell’attività lavorativa, con intervento della cassa integrazione guadagni, di altri eventi
indennizzati e degli eventi per i quali il trattamento economico è assolto mediante
accantonamento presso le casse edili, nonché per altri motivi individuati da decreto
ministeriale, appunto), che incidono soltanto sull’importo del minimale, previsto contrattualmente,
bensì di ipotesi affatto diverse - che esulano, quindi, dalla elencazione
tassativa degli stessi casi di esclusione dal prospettato orario normale contrattuale -
nelle quali, sia pure temporaneamente, non sorge - in dipendenza del rapporto di lavoro,
appunto - nè l’obbligazione di prestare lavoro, né l’obbligazione di corrispondere la
retribuzione.
In tali ipotesi, non può sorgere, quindi, alcun problema circa la qualificazione
giuridica della inesistente retribuzione - corrispettivo - come retribuzione imponibile a
fini contributivi o meno, appunto - né circa la conformazione - che ne consegue - della
stessa retribuzione al minimale (di cui al D.L. 23 giugno 1995, n. 244, articolo 29,
comma 1, convertito in L. 8 agosto 1995, n. 341, cit.).
È, proprio, questo il caso della sospensione consensuale del rapporto di lavoro.
Il problema, quindi, è di coordinare le due pronunce, che a prima vista sembrano
contrarie.
L’interpretazione della pronuncia della Cassazione da ultimo citata non può prescindere
dall’esame del sistema.
Come sopra accennato la contribuzione avviene sulla base di un minimale contribuivo;
l’istituto del "minimale contributivo" nel nostro ordinamento consiste nell’obbligo
di versare i contributi sulla base di una retribuzione che può essere meramente
"virtuale" nei casi in cui quella dovuta ed erogata sia concretamente inferiore.
Esso trova fondamento in molteplici disposizioni, tra cui la più importante è quella
di cui all’art. 1 DL 338/89, convertito con la legge n. 389/89, a norma del quale
“l’importo della retribuzione da assumere come base di calcolo dei contributi previdenziali
non può essere inferiore all’importo di quella che ai lavoratori di un determinato
settore sarebbe dovuta in applicazione dei contratti collettivi stipulati dalle asso-