INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Corte di Appello 757
l’art. 8, comma quarto, della legge 23 luglio 1991, n. 223 in relazione al comma 1 ed
alla L. 29 aprile 1949, n. 264, cit. articolo 15, comma 6) non compete ai datori di lavoro
che assumano lavoratori in mobilità, ma lungi dal realizzare Io scopo della loro rioccupazione,
che il beneficio in questione intende incentivare, continuino ad occuparli,
tuttavia, nella medesima azienda, intesa in senso oggettivo, sebbene ne sia mutato il
titolare come nel caso di mero passaggio del personale per effetto della cessione di un
ramo di azienda (v. da ult. Cass. 8 marzo 2007 n. 5304; conf. in termini Cass. 10 agosto
2004, n. 15445; Cass. 27 ottobre 2004, n. 20832).
L’iter argomentativo della Corte di Cassazione muove dalla considerazione che il
beneficio del contributo è escluso nell’ipotesi in cui il datore di lavoro sia tenuto
all’assunzione ai sensi del primo comma della medesima disposizione, ossia nell’ipotesi
in cui abbia assunto lavoratori in mobilità ai quali si applica il diritto di precedenza
nell’assunzione previsto dal sesto comma dell’art. 15 della cit. legge n. 264 del 1949.
Disposizione quest’ultima che prevede che "lavoratori licenziati da un’azienda per
riduzione di personale hanno la precedenza nella riassunzione presso la medesima
azienda entro un anno". "La fattispecie esclusa-si legge - è definita dall’art. 8 cit., non
già direttamente, bensì mediante un duplice rinvio: quello (interno) del comma 4 al
comma 1 (perché il beneficio del comma 4 non si applica se il datore di lavoro è tenuto
all’assunzione ai sensi del comma 1) e quello (esterno) del comma 1 all’art. 15 (e
segnatamente al suo comma 6) della legge 29 aprile 1949 n. 264, cit (atteso che il
comma 1 dell’art. 8 estende ai lavoratori in mobilità il diritto di precedenza nell’assunzione
di cui al comma 6 dell’art. 15). Per il tramite di questo duplice rinvio la fattispecie
esclusa risulta definita dallo stesso ambito del diritto di precedenza dei lavoratori
licenziati per riduzione di personale nella riassunzione presso la "medesima azienda"
entro un anno, diritto che il cit. primo comma dell’art. 8 estende a tutti i lavoratori in
mobilità e quindi anche a quelli già dipendenti in un’azienda che abbia del frutto cessata
la sua attività. L’interpretazione della norma così individuata che definisce la fattispecie
esclusa ruota intorno alla nozione di "medesima azienda" che nella sua accezione
letterale ha una portata oggettiva perché si riferisce (ex art. 2555 c.c., letto in combinato
disposto con l’art. 2082 c.c.) al complesso dei beni organizzati dall’imprenditore
per l’esercizio dell’impresa. All’evidenza quindi l’azienda non è l’imprenditore, ma
rappresenta il riferimento oggettivo dell’attività di quest’ultimo. L’azienda, nella sua
connotazione oggettiva, rimane la stessa in caso di vendita (art. 2555 c.c.), usufrutto
(art. 2561 c.c.), affitto (art. 2562 c.c.); muta, sotto l’aspetto soggettivo, l’imprenditore
giacché cessa di esser tale il cedente e tale diventa il cessionario".
Nel caso in esame i licenziamenti di tutti i lavoratori sono stati intimati "per cessazione
attività" con decorrenza 9 agosto 2001, ma in base all’accordo sindacale sottoscritto
in data 19 luglio 2001 (doc. 16 fase. I grado appellante). Poiché la stipulazione
del contratto di affitto d’azienda è antecedente (31 luglio 2001) alla decorrenza dei
licenziamenti, con effetti differiti al 1° settembre 2001, la violazione dell’art. 2112 c.c.
è palese.
Se il trasferimento d’azienda non è di per sé motivo di licenziamento da parte del
cedente, cosicché la prosecuzione o la riattivazione del rapporto di lavoro presso il
nuovo datore di lavoro costituiscono non la manifestazione di una libera opzione del
datore di lavoro, ma l’effetto di un obbligo di legge, il cui adempimento, non traducen-