INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Corte di Appello 751
"...l’omessa indicazione, nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, dei documenti
e l’omesso deposito degli stessi contestualmente a tale atto, determinano la
decadenza del diritto alla produzione dei documenti, salvo che la produzione non sia
giustificata dalla loro formazione o dall’evolversi della vicenda processuale successivamente
al ricorso ed alla memoria di costituzione (ad esempio a seguito di riconvenzionale
o di intervento o chiamata in causa del terzo)" (cfr, ancora, Cass,, SU, n.
8202/2005, in motivazione).
Il rilevato difetto di allegazione e di prova, nel ricorso introduttivo del giudizio,
del preteso mancato riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata presso
l’Amministrazione di provenienza, con le preclusioni che ne conseguono, non consente
di tener conto delle migliori specificazioni esposte nelle successive memorie di
primo grado e rendono inammissibile la produzione dei documenti che tali migliori
specificazioni dovrebbero comprovare.
Anche la domanda in parola non può dunque trovare accoglimento.
4.1 — Per ciò che specificamente riguarda la pretesa spettanza del cosiddetto
"salario di professionalità", gli appellati hanno eccepito l’inammissibilità della relativa
censura sul duplice rilievo che:
- avendo il primo Giudice riconosciuto loro il trattamento economico e così le competenze
fisse ed accessorie come riportate nella tabella allegata all’om n. 217/98, la
doglianza svolta al riguardo dall’Istituto e limitata alla voce stipendiale "salario di professionalità"
veniva ad incidere su questione che non era stata oggetto di statuizione;
- la mancata impugnazione della statuizione inerente al riconoscimento del trattamento
economico (fisso ed accessorio) ex tabella allegata all’om n. 217/98, aveva reso
definitiva ed esecutiva tale parte della sentenza.
Osserva anzitutto la Corte che l’avvenuto riconoscimento del trattamento economico
contemplato dalle tabelle allegate all’om n. 217/98 è stato oggetto del già esaminato
(ed accolto) primo motivo di gravame; il secondo dei suddetti rilievi degli appellati
è dunque senz’altro infondato.
Anche quanto al primo (invero singolare, perché l’asserita mancata statuizione
sulla spettanza del salario di professionalità comporterebbe, prima ancora dell’inammissibilità
dell’appello sul punto, il riconoscimento dell’implicita reiezione della relativa
domanda e il passaggio in giudicato di tale reiezione per difetto di appello incidentale
al riguardo) deve rilevarsene l’infondatezza; giova precisare in proposito che gli
originari ricorrenti, con il ricorso introduttivo del giudizio, avevano espressamente
dedotto che gli importi indicati nella tabelle stipendiali allegate all’om n. 217/98 erano
comprensive dell’importo del cosiddetto salario di professionalità; ne consegue che
tale voce stipendiale deve ritenersi ricompresa nell’ambito dei trattamenti accessori di
cui il primo Giudice ha riconosciuto la spettanza (cfr il dispositivo).
L’eccezione di inammissibilità del gravame proposto sul punto non può dunque
essere accolta.
4.2 — Venendo al merito della doglianza, deve osservarsi che gli originari ricorrenti
hanno fatto riferimento al disposto dell’art. 6 dell’ordinanza ministeriale n.
217/98. che stabilisce la spettanza a favore dei dipendenti trasferiti dei "trattamenti
accessori per il personale dello stesso Inps".
Richiamato quanto già rilevato in ordine alla insussistenza del diritto a percepire