INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

750 Sezioni Civili
lati al riguardo.
2. — Gli odierni appellati hanno espressamente dedotto (e il primo Giudice ha accolto
tale impostazione della questione) che il trattamento economico loro riservato a seguito
del trasferimento all’Inps doveva essere regolato dalle tabelle di cui all’om n. 217/1998.
Tale assunto non può tuttavia esser condiviso, poiché il trattamento economico previsto
per il personale che sarebbe transitato all’Inps era quello contemplato dall’art. 6
della ricordata ordinanza n. 217/98, vale a dire quello in godimento all’atto del trasferimento,
se più favorevole, oltre ai trattamenti accessori previsti per il personale dell’Inps.
In altri termini l’ordinanza in parola, sulla base della quale i soggetti interessati
hanno richiesto il trasferimento, non prevedeva specificamente l’attribuzione del trattamento
economico contemplato nella tabella, alla quale, pertanto, deve essere riconosciuta
soltanto una funzione esemplificativa, discendendo il trattamento economico
effettivamente spettante dopo il trasferimento (fatto salvo quello eventualmente più
favorevole) dalla normativa contrattuale disciplinante quello del personale dell’Inps
(trova infatti applicazione la previsione di cui all’art:. 49, comma 1, dl.vo n. 29/93,
come sostituito dall’art:. 23, dl.vo n. 546/93, secondo cui "il trattamento economico
fondamentale ed accessorio è definito dai contratti collettivi”).
Devono quindi essere disattese tutte quelle domande degli odierni appellati fondate
sull’erroneo presupposto che l’indicazione di determinate spettanze retributive
nelle tabelle allegate alla sopraricordata ordinanza avesse comportato di per sé il diritto
di beneficiare di siffatte spettanze.
3. — Quanto al riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata presso l’Ente
di provenienza (diritto che l’appellante non nega e che anzi afferma di aver rispettato),
gli odierni appellati, con il ricorso introduttivo del giudizio, hanno affermato che l’Inps
avrebbe "sottratto" loro "vari periodi di anzianità, già riconosciuti", tali periodi di
anzianità risultavano "sottratti nei programmi software relativi alla gestione del personale
utilizzato dall’INPS"; in sostanza, in violazione del punto 6.2 dell’om n.
217/1998, l’Inps non li aveva inquadrati nella VII qualifica funzionale fin dalla data
della loro assunzione presso il comparto scuola.
Osserva la Corte che, a mente dell’art 414 cpc, il ricorso introduttivo del giudizio
deve contenere l’esposizione dei fatti e degli elementi di diritto su cui si fonda la domanda
con le relative conclusioni e l’indicazione specifica dei mezzi di prova di cui il ricorrente
intende avvalersi e, in particolare, dei documenti che si offrono in comunicazione.
Il ricorso introduttivo del giudizio e le relative conclusioni non contengono l’indicazione
dei periodi di anzianità di servizio che non sarebbero stati riconosciuti ai singoli
ricorrenti, ne la documentazione allegata al ricorso (cfr docc. 16 e 17) consente di
appurare tali indispensabili elementi.
La giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di precisare, al riguardo, "...come
nel rito del lavoro si riscontri tra oneri di allegazione, oneri di contestazione ed oneri
di prova una indubbia circolarità, con reciproco condizionamento, come è attestato
dall’evidente impossibilità di richiedere la prova oltre i termini preclusivi stabiliti dal
codice di rito su fatti non allegati nonché su circostanze che, pur configurandosi come
presupposti del diritto azionato, non siano stati esplicitati in modo specifico nel ricorso
introduttivo del giudizio" (cfr Cass., SU, n. 8202/2005, in motivazione).
In correlazione a tali principi è stato enunciato il principio di diritto secondo cui