INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

746 Sezioni Civili
infatti incompatibili con un effettivo inserimento del lavoratore a domicilio nel ciclo
produttivo aziendale che comporta una piena e sicura disponibilità del prestatore di
lavoro ad eseguire i compiti affidatigli ed a soddisfare le esigenze e le finalità programmate
dall’impresa. Nei casi in cui l’accertamento e la valutazione delle modalità
in argomento lascino spazi di incertezza e ambiguità è utile avere riguardo anche alla
volontà delle parti, espressa nella regolamentazione del loro rapporto in termini di
subordinazione o autonomia, quale il possesso da parte del lavoratore a domicilio di
macchinari e attrezzature idonei ad attestare l’esistenza di una piccola impresa e/o la
sua natura artigianale (CASS. n° 6803/2002 cit).
9.2 — Non resta ora che applicare i criteri appena ricordati al caso in disputa.
Che riguarda lavori di carteggiatura di elementi in poliuretano.
Si ravvisa al riguardo la sussistenza dei requisiti precipui del lavoro (subordinato)
a domicilio posto che:
- si tratta di lavorazioni sostanzialmente semplici e quasi sempre ripetitive, consistenti
nella carteggiatura detta, del tutto prive di qualsiasi contenuto creativo;
- integranti altresì un segmento dell’intero ciclo produttivo, nel quale i prestatori
sono perciò inseriti: al punto che la B. ha continuato a tenerli all’opera nonostante l’accoglimento,
da parte dei Giudici di merito, della pretesa contributiva INPS. relativa al
precedente periodo, a dimostrazione del fatto che il sodalizio intendeva contare sul
loro operato, del quale disporre ai fini dell’organizzazione della propria attività;
- non vi è stato rischio di impresa in capo ai lavoratori a domicilio, nel senso che
non vi sono stati dubbi quanto all’assorbimento del prodotto del loro lavoro da parte
della B. - che del resto ha fornito i singoli oggetti da carteggiare (si veda sul punto la
deposizione dell’Ispettore O.).
Del resto i suesposti - e condivisi - principi di diritto rendono prive di pregio, ai
fini decisori, le considerazioni svolte dalla difesa della B., nel corso del giudizio di
primo grado, a sostegno del proprio assunto, quali in particolare: l’assenza di qualsiasi
orario di lavoro (posto che la lavorazione avveniva a domicilio), nonché l’iscrizione
dei due prestatori di cui trattasi nell’albo degli artigiani e l’emissione di fatture, da
parte loro, per le lavorazioni eseguite.
Circa le attrezzature ed i mezzi necessari per lo svolgimento delle prestazioni,
secondo l’incontroversa deposizione dell’Ispettore O., il M. e la P. erano provvisti di
una sola levigatrice, il cui valore non appare di certo tale da far orbitare la prestazione
di lavoro nell’ambito dell’appalto, sulla base del riferito indirizzo della giurisprudenza
di legittimità sul punto.
Merita perciò accoglimento il gravame dell’INPS.
10. — Quanto alle somme aggiuntive chieste da detto Istituto nella riconvenzionale
qui riproposta, va detto che, a mente dell’art 116, comma 18, L. n° 388/2000,
"Per i crediti in essere e accertati al 30 settembre 2000 le sanzioni sono dovute nella
misura e secondo le modalità fissate dai commi 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223 e
224 dell’articolo I della legge 23 dicembre 1996, n. 662. Il maggiore importo versato,
pari alla differenza fra quanto dovuto ai sensi dei predetti commi del citato articolo 1
della legge 23 dicembre 1996, n. 662, e quanto calcolato in base all’applicazione dei
commi da 8 a 17 del presente articolo, costituisce un credito contributivo nei confronti
dell’ente previdenziale che potrà essere posto a conguaglio ratealmente nell’arco di