INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Corte di Appello 745
disciplina, mentre una simile disposizione non è stata ripresa dalla legge n° 877/1973
(Cass. Sez. Lav. 22.4.2002 n° 5840; 14.11.1995 n° 11796, oltre alle già citate
2004/21594; 1998/9516; 1993/1179 e 1992 n° 4118): ne è del resto precluso all’artigiano,
ove lo voglia, operare in regime di lavoro subordinato; d) lo svolgimento di
attività per più imprenditori, stante l’espresso dettato normativo in tal senso (CASS.
21594/2004, 2002/5840 e 9516/1998 cit); e) l’emissione di fatture per le prestazioni
rese (CASS. 21594/2004, 2002,5840 e 11431/1995 cit.); f) la possibilità per il committente
di non retribuire il prodotto non eseguito a regola d’arte o l’obbligo del
prestatore di rieseguire i prodotti risultati non conformi al campione, non dovendo
in questo caso ravvisarsi una assunzione di rischio imprenditoriale, quanto piuttosto la
previsione di un obbligo avente funzione risarcitoria o sanzionatoria (si vedano le già
ricordate CASS. 11431/1995 e 1179/1993); g) la mancanza di rigorosi termini di
riconsegna del prodotto o la possibilità per il prestatore di rifiutare il qualche
caso il lavoro commessogli per impossibilità di adempierlo nei termini temporali
assegnatigli (Cass. Sez. Lav. 15.12.1999 n° 14120 e 2002/5840 cit.); h) la negoziazione,
di volta in volta, del prezzo delle prestazioni (Cass. Sez. Lav. 10.4.1986 n° 2533),
ove limitata in ambiti prefissati dal contratto di lavoro (Cass. Sez. Lav. 25.8.2003 n°
12458), ferma l’irretrattabilità della retribuzione, su cui l’imprenditore fonda il proprio
profitto (Cass. Sez. Lav. 20.8.2003 n° 12264); i) la mancanza di continuità delle prestazioni
(Cass. Sez. Lav. 5.5.1989 n° 2109 (7), oltre alla rammentata n° 9516 del
1998).
La diversa fattispecie del lavoro autonomo, dunque, si configurerebbe soltanto
allorché sia riscontrabile, nel soggetto cui l’imprenditore commette un determinato
opus, una distinta organizzazione, a proprio rischio, dei mezzi produttivi ed una struttura
di tipo imprenditoriale (Cass. Sez. Lav. 18.6.1999 n°6150; SEZ. I 26.4.1999 n°
4144, oltre alle più volte richiamate CASS. 9516/1998 e 4118/1992) o quando il prestatore
goda di piena libertà di accettare o rifiutare il lavoro commessogli ovvero abbia
piena discrezionalità in ordine ai tempi di consegna del lavoro stesso (Cass. Sez. Lav.
11.5.2002 n° 6803).
Infatti l’art. 2 L. n° 443/1985 identifica l’imprenditore artigiano in "colui che
esercita personalmente, professionalmente e in qualità di titolare, l’impresa artigiana,
assumendone la piena responsabilità con tutti gli oneri ed i rischi inerenti alla sua
direzione e gestione e svolgendo in misura prevalente il proprio lavoro, anche manuale,
nel processo produttivo".
Laddove i casi dubbi sono da qualificare nel senso del riconoscimento della sussistenza
in concreto dello speciale rapporto di lavoro subordinato di cui qui si tratta
(CASS. SEZ. I 9.11.1995 n° 11699; SEZ. LAV. 15.7.1987 n° 6197; oltre alle già viste
CASS. 1998/9516 e 1992/4118).
In particolare, stando alle più recenti pronunce, la configurabilità della subordinazione,
sia pure attenuata, che caratterizza il lavoro a domicilio, non è esclusa dalla
circostanza che il compenso pattuito sia oggetto di trattative tra le parti, atteso che
simili trattative sono compatibili anche con il rapporto subordinato ordinario (v. la già
ricordata n° 5840 del 2002). Mentre deve escludersi allorquando il lavoratore goda di
piena libertà di accettare o rifiutare il lavoro commessogli ovvero abbia piena discrezionalità
in ordine ai tempi di consegna del lavoro stesso. Tali modalità si rendono