INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Corte di Appello 743
DIRITTO — 8. — Il primo motivo svolto dall’INPS. a sostegno del gravame
postula una ricostruzione della pregressa vicenda processuale relativa al precedente
periodo di lavoro dei prestatori P. e M. presso la B..
I documenti versati in atti rendono evidente che la sentenza del Tribunale collegiale
- favorevole all’Istituto e che aveva confermato la decisione del Pretore - è stata
cassata dal Supremo Collegio, adito dalla B., con rinvio a questa Corte.
È pacifico fra le parti che il predetto giudizio di rinvio non è mai stato qui riassunto.
Orbene, detta mancata riassunzione determina, ai sensi dell’art. 393 CPC., l’estinzione
non solo di quel giudizio, ma dell’intero processo: con conseguente caducazione
di tutte le sentenze emesse nel corso dello stesso, eccezion fatta per quelle coperte
da giudicato, in quanto non impugnate (v. Cass., Sez. II 15.10.2004 n° 20311; Sez.
IlI 15.5.2001 n° 6712), restando inapplicabile al giudizio di rinvio il precedente art.
338, che regola gli effetti dell’estinzione nel procedimento di impugnazione (nei termini:
Cass. Sez. V 6.12.2002 n° 17372). Per cui la sentenza di appello favorevole
all’INPS., in quanto cassata in sede di legittimità ed avendo perciò perduto efficacia,
non può rivestire forza di giudicato nell’ambito del presente procedimento.
Il che manifesta l’infondatezza del mezzo.
9. — Il merito della questione involge l’esame del secondo motivo spiegato dall’appellante
INPS. Il che esige un’adeguata ricognizione della fonte normativa relativa
al rapporto di lavoro a domicilio, non disgiunta dall’elaborazione ermeneutica che su
di essa si è formata, al fine di discernere i confini fra detto istituto e l’area di lavoro
autonomo nell’ambito delle prestazioni domiciliari e quindi qualificare adeguatamente
la fattispecie oggetto di esame, così come ricostruita alla stregua delle acquisizioni
orali.
9.1 — "È lavoratore a domicilio - a mente dell’art 1, comma 1°, L. n° 877/1973 -
chiunque, con vincolo di subordinazione, esegue nel proprio domicilio o in locale di
cui abbia disponibilità, anche con l’aiuto accessorio di membri della sua famiglia
conviventi e a carico, ma con esclusione di manodopera salariata e di apprendisti,
lavoro retribuito per conto di uno o più imprenditori, utilizzando materie prime o
accessorie e attrezzature proprie o dello stesso imprenditore, anche se fornite per il
tramite di terzi".
Il capoverso prosegue con la definizione della "subordinazione". Che, "agli
effetti della presente legge e in deroga a quanto stabilito dall’articolo 2094 del codice
civile, ricorre quando il lavoratore a domicilio è tenuto ad osservare le direttive dell’imprenditore
circa le modalità di esecuzione, le caratteristiche e i requisiti del lavoro
da svolgere nella esecuzione parziale, nel completamento o nella intera lavorazione di
prodotti oggetto dell’attività dello imprenditore committente".
Se ne è inferito che il dato più qualificante di tale disciplina è rappresentato dal
superamento della vecchia distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato a
domicilio.
Infatti la subordinazione, concepita come species derogatoria rispetto al contesto
normativo dell’art. 2094 CC., nell’ambito del lavoro a domicilio può esaurirsi nell’osservanza
delle direttive, circa le modalità di esecuzione, impartite al momento del conferimento
dell’incarico ad opera dell’imprenditore. Il quale potrà eseguire il controllo