INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

742 Sezioni Civili
l’accertamento giudiziale nei confronti dell’INPS.
2. — Detto Istituto si costituiva nel termine previsto dall’art 416, comma 1°,
CPC.
2.1 — Concludeva il rigetto della domanda avversaria.
2.2 — Chiedeva quindi in riconvenzione la condanna della controparte al pagamento
di contributi e somme aggiuntive, stante la natura subordinata dei rapporti in
argomento.
2.3 — Sollecitava quindi l’evocazione in giudizio dei nominati prestatori, disposta
dal Tribunale.
3. — I predetti rimanevano peraltro contumaci, mentre la società ricorrente si
opponeva alla riconvenzionale avversaria ed in subordine chiedeva - quanto alle sanzioni
- l’applicazione della più recente disciplina introdotta dalla legge n° 388/2000 (=
art. 116, commi 8 e segg.), anche attraverso un meccanismo di compensazione.
4. — Con sentenza resa il 16.3.2004 e depositata il 30 seguente il Giudice rigettava
le contrapposte domande e compensava integralmente le spese di lite.
Sosteneva che nessuna delle due parti aveva dimostrato il proprio assunto.
4.1 — Non l’originaria ricorrente, che si era avvalsa al riguardo del solo interrogatorio
formale dei due chiamati in causa, i quali non si erano presentati a renderlo.
Sicché, non essendo il mezzo diretto a conseguire la confessione di fatti sfavorevoli
agli interpellati, tanto meno potevano trarsi elementi utili all’assunto dell’istante dalla
mancata risposta da parte degli stessi.
4.2 — Ma neppure l’Istituto aveva ottemperato all’onere probatorio su di esso
incombente, posto che il verbale degli Ispettori faceva riferimento, quanto agli accertamenti,
ai fatti riportati da un precedente verbale del 1994, non versato in atti. Mentre
l’Ispettore O., sentito in qualità di teste, si era limitato a riferire che i due artigiani
lavoravano nel loro domicilio, con l’uso di una sola levigatrice, emettendo a fine mese
fatture in base ai pezzi lavorati - acquisite in copia. Il predetto non era stato neppure in
grado di precisare se gli stessi prestatori fossero tenuti a rifare il lavoro ove questo non
fosse riuscito nella maniera dovuta, pur aggiungendo che non gli risultava che la B.
avesse rifiutato di assorbire lavorazioni commissionate ai terzisti.
Onde l’insufficienza degli elementi a sostegno dell’esistenza del lavoro a domicilio.
5. — Avverso tale decisione, non notificata, ha spiegato gravame - fra l’altro -
l’INPS., con ricorso depositato il 23.3.2005, riproponendo la propria riconvenzionale.
5.1 — Ha sostenuto la pretesa innanzi tutto sulla premessa secondo cui, per il
periodo precedente a quello oggetto della presente causa, si era accertata la sussistenza
di un rapporto di lavoro a domicilio tra la B. e i due lavoratori di cui si tratta con sentenza
passata in giudicato - che doveva produrre effetto anche in questa sede.
5.2 — Ha comunque fatto presente che le acquisizioni del processo militavano
nel senso della sussistenza del lavoro (subordinato) a domicilio e non per la locatio
operis.
6. — Anche in grado di appello i soggetti evocati in giudizio, oltre all’originaria
ricorrente B., sono stati dichiarati contumaci.
7. — La controversia è stata quindi decisa all’esito dell’odierna udienza di
discussione, sulle conclusioni del solo appellante riportate in epigrafe.