INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps
INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps
INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
742 Sezioni Civili<br />
l’accertamento giudiziale nei confronti dell’INPS.<br />
2. — Detto Istituto si costituiva nel termine previsto dall’art 416, comma 1°,<br />
CPC.<br />
2.1 — Concludeva il rigetto della domanda avversaria.<br />
2.2 — Chiedeva quindi in riconvenzione la condanna della controparte al pagamento<br />
di contributi e somme aggiuntive, stante la natura subordinata dei rapporti in<br />
argomento.<br />
2.3 — Sollecitava quindi l’evocazione in giudizio dei nominati prestatori, disposta<br />
dal Tribunale.<br />
3. — I predetti rimanevano peraltro contumaci, mentre la società ricorrente si<br />
opponeva alla riconvenzionale avversaria ed in subordine chiedeva - quanto alle sanzioni<br />
- l’applicazione della più recente disciplina introdotta dalla legge n° 388/2000 (=<br />
art. 116, commi 8 e segg.), anche attraverso un meccanismo di compensazione.<br />
4. — Con sentenza resa il 16.3.2004 e depositata il 30 seguente il Giudice rigettava<br />
le contrapposte domande e compensava integralmente le spese di lite.<br />
Sosteneva che nessuna delle due parti aveva dimostrato il proprio assunto.<br />
4.1 — Non l’originaria ricorrente, che si era avvalsa al riguardo del solo interrogatorio<br />
formale dei due chiamati in causa, i quali non si erano presentati a renderlo.<br />
Sicché, non essendo il mezzo diretto a conseguire la confessione di fatti sfavorevoli<br />
agli interpellati, tanto meno potevano trarsi elementi utili all’assunto dell’istante dalla<br />
mancata risposta da parte degli stessi.<br />
4.2 — Ma neppure l’Istituto aveva ottemperato all’onere probatorio su di esso<br />
incombente, posto che il verbale degli Ispettori faceva riferimento, quanto agli accertamenti,<br />
ai fatti riportati da un precedente verbale del 1994, non versato in atti. Mentre<br />
l’Ispettore O., sentito in qualità di teste, si era limitato a riferire che i due artigiani<br />
lavoravano nel loro domicilio, con l’uso di una sola levigatrice, emettendo a fine mese<br />
fatture in base ai pezzi lavorati - acquisite in copia. Il predetto non era stato neppure in<br />
grado di precisare se gli stessi prestatori fossero tenuti a rifare il lavoro ove questo non<br />
fosse riuscito nella maniera dovuta, pur aggiungendo che non gli risultava che la B.<br />
avesse rifiutato di assorbire lavorazioni commissionate ai terzisti.<br />
Onde l’insufficienza degli elementi a sostegno dell’esistenza del lavoro a domicilio.<br />
5. — Avverso tale decisione, non notificata, ha spiegato gravame - fra l’altro -<br />
l’INPS., con ricorso depositato il 23.3.2005, riproponendo la propria riconvenzionale.<br />
5.1 — Ha sostenuto la pretesa innanzi tutto sulla premessa secondo cui, per il<br />
periodo precedente a quello oggetto della presente causa, si era accertata la sussistenza<br />
di un rapporto di lavoro a domicilio tra la B. e i due lavoratori di cui si tratta con sentenza<br />
passata in giudicato - che doveva produrre effetto anche in questa sede.<br />
5.2 — Ha comunque fatto presente che le acquisizioni del processo militavano<br />
nel senso della sussistenza del lavoro (subordinato) a domicilio e non per la locatio<br />
operis.<br />
6. — Anche in grado di appello i soggetti evocati in giudizio, oltre all’originaria<br />
ricorrente B., sono stati dichiarati contumaci.<br />
7. — La controversia è stata quindi decisa all’esito dell’odierna udienza di<br />
discussione, sulle conclusioni del solo appellante riportate in epigrafe.