INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

740 Sezioni Civili
svolto, insieme all’INPS, domanda riconvenzionale di manleva verso una delle parti
già convenute (la N.), con la conseguenza che. una volta riuniti i due giudizi, la SCCI
Spa è stata pienamente partecipe al giudizio di accertamento del diritto.
3. — Nel corso dell’atto di appello l’INPS sostiene che "...comunque è infondata
l’eccezione di tardiva iscrizione a ruolo perché questa è avvenuta prima dell’instaurazione
del giudizio”.
Il motivo di gravame - se tale la suddetta argomentazione dovesse essere intesa -
è inammissibile, poiché la decisione di primo grado non è affatto fondata sullatardività
della iscrizione a ruolo, essendo anzi stata la relativa eccezione espressamente disattesa
(v. pagg. 7 e 8 della sentenza).
4. — È invece fondato il gravame in ordine alla domanda riconvenzionale di
manleva svolta nei confronti della N.
Come risulta dalla documentazione prodotta da entrambe le parti, la N. formulò,
il 18-12-1998, denunzia di lavoro dipendente all’INPS. dichiarando - come poi ulteriormente
precisato in sede di audizione il 15-1-1999 - di essere stata alle dipendenze
della A. 2 Snc. oltre che per un periodo precedente, anche dal gennaio al luglio 1994 e
dall’ottobre 1994 all’aprile 1995; la sua dichiarazione fu confermata dalla sua collega
P. F. il 18-1-1999.
Da questa denunzia derivò l’ispezione INPS del 22-1-1999, con relativo accertamento.
Solo nell’ottobre 1999. e di nuovo nel febbraio 2000, la N. inviava all’INPS le
sue missive di "ritrattazione" della denunzia, con le quali allegava un errore nelle precedenti
dichiarazioni derivato da "un grave e persistente stato ansioso depressivo
determinato da minaccia di aborto in gravidanza": rettifiche che non potevano ormai,
come è ovvio, eliminare gli effetti dell’accertamento ispettivo del gennaio precedente,
contro i quali la società A. era comunque costretta a proporre un giudizio.
Le certificazioni mediche allegate a sostegno del presunto errore nella denunzia
erano all’epoca - e sono tuttora - ampiamente generiche (il certificato 27-8-1998 menziona
solo lo stato di gravidanza alla 16° settimana e di minaccia di aborto; il certificato
3-9-1999, coevo alla "ritrattazione", parla di “successivo stato ansioso depressivo"
senza indicare nè l’epoca precisa dell’insorgenza di tale patologia, nè il grado della stessa),
e tali da non giustificare in nessun caso uno stato di incapacità naturale al momento
della denunzia. idoneo ad invalidare la denunzia stessa. Nè l’INPS era all’epoca in possesso
di significative dichiarazioni testimoniali contrarie alla predetta denunzia e
conformi, invece, alla ritrattazione, avendo raccolto solo la conferma della P.
In tale situazione, la prosecuzione dello procedura di recupero del credito contributivo,
e cioè la emissione del ruolo e della cartella di pagamento, era del tutto giustificata,
e necessitato il relativo giudizio di opposizione, nel corso del quale soltanto sono
state raccolte testimonianze contrarie alla esistenza del (nuovo) rapporto di lavoro
dipendente non regolarizzato.
La responsabilità delle spese di giudizio sostenute dall’INPS risultato soccombente
nei confronti della A. 2 Snc, ricade dunque sulla N., per avere la stessa proposto
a suo tempo, e confermato agli ispettori, una denunzia infondata, poi ritrattata quando
l’accertamento ispettivo era già avvenuto, senza ragioni giustificatrici ed in articolare
senza dimostrare lo stato di incolpevole incapacità naturale.