INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps
INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps
INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
740 Sezioni Civili<br />
svolto, insieme all’INPS, domanda riconvenzionale di manleva verso una delle parti<br />
già convenute (la N.), con la conseguenza che. una volta riuniti i due giudizi, la SCCI<br />
Spa è stata pienamente partecipe al giudizio di accertamento del diritto.<br />
3. — Nel corso dell’atto di appello l’INPS sostiene che "...comunque è infondata<br />
l’eccezione di tardiva iscrizione a ruolo perché questa è avvenuta prima dell’instaurazione<br />
del giudizio”.<br />
Il motivo di gravame - se tale la suddetta argomentazione dovesse essere intesa -<br />
è inammissibile, poiché la decisione di primo grado non è affatto fondata sullatardività<br />
della iscrizione a ruolo, essendo anzi stata la relativa eccezione espressamente disattesa<br />
(v. pagg. 7 e 8 della sentenza).<br />
4. — È invece fondato il gravame in ordine alla domanda riconvenzionale di<br />
manleva svolta nei confronti della N.<br />
Come risulta dalla documentazione prodotta da entrambe le parti, la N. formulò,<br />
il 18-12-1998, denunzia di lavoro dipendente all’INPS. dichiarando - come poi ulteriormente<br />
precisato in sede di audizione il 15-1-1999 - di essere stata alle dipendenze<br />
della A. 2 Snc. oltre che per un periodo precedente, anche dal gennaio al luglio 1994 e<br />
dall’ottobre 1994 all’aprile 1995; la sua dichiarazione fu confermata dalla sua collega<br />
P. F. il 18-1-1999.<br />
Da questa denunzia derivò l’ispezione INPS del 22-1-1999, con relativo accertamento.<br />
Solo nell’ottobre 1999. e di nuovo nel febbraio 2000, la N. inviava all’INPS le<br />
sue missive di "ritrattazione" della denunzia, con le quali allegava un errore nelle precedenti<br />
dichiarazioni derivato da "un grave e persistente stato ansioso depressivo<br />
determinato da minaccia di aborto in gravidanza": rettifiche che non potevano ormai,<br />
come è ovvio, eliminare gli effetti dell’accertamento ispettivo del gennaio precedente,<br />
contro i quali la società A. era comunque costretta a proporre un giudizio.<br />
Le certificazioni mediche allegate a sostegno del presunto errore nella denunzia<br />
erano all’epoca - e sono tuttora - ampiamente generiche (il certificato 27-8-1998 menziona<br />
solo lo stato di gravidanza alla 16° settimana e di minaccia di aborto; il certificato<br />
3-9-1999, coevo alla "ritrattazione", parla di “successivo stato ansioso depressivo"<br />
senza indicare nè l’epoca precisa dell’insorgenza di tale patologia, nè il grado della stessa),<br />
e tali da non giustificare in nessun caso uno stato di incapacità naturale al momento<br />
della denunzia. idoneo ad invalidare la denunzia stessa. Nè l’INPS era all’epoca in possesso<br />
di significative dichiarazioni testimoniali contrarie alla predetta denunzia e<br />
conformi, invece, alla ritrattazione, avendo raccolto solo la conferma della P.<br />
In tale situazione, la prosecuzione dello procedura di recupero del credito contributivo,<br />
e cioè la emissione del ruolo e della cartella di pagamento, era del tutto giustificata,<br />
e necessitato il relativo giudizio di opposizione, nel corso del quale soltanto sono<br />
state raccolte testimonianze contrarie alla esistenza del (nuovo) rapporto di lavoro<br />
dipendente non regolarizzato.<br />
La responsabilità delle spese di giudizio sostenute dall’INPS risultato soccombente<br />
nei confronti della A. 2 Snc, ricade dunque sulla N., per avere la stessa proposto<br />
a suo tempo, e confermato agli ispettori, una denunzia infondata, poi ritrattata quando<br />
l’accertamento ispettivo era già avvenuto, senza ragioni giustificatrici ed in articolare<br />
senza dimostrare lo stato di incolpevole incapacità naturale.