INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Il diritto del lavoratore alla integrità contributiva 555
lavoro (25) - sia solo quella che abbia come destinatario l’ente previdenziale gestore
della posizione assicurativa (26), o anche quella rivolta a soggetto diverso dal creditore,
quale la Direzione del lavoro (27), o possa considerarsi tale un ricorso con il quale
si chieda la condanna del datore di lavoro al versamento dei contributi, o ancora una
denuncia penale o un atto di costituzione in mora proposto dal lavoratore nei confronti
del soggetto passivo dell’obbligazione contributiva.
Ancora più controversa, tanto da rappresentare un vero e proprio rompicapo giuridico,
è poi la questione del termine entro il quale la denuncia debba essere effettuata
per poter esplicare gli effetti sopra indicati, che secondo una interpretazione letterale
della norma, che esclude l’applicazione del termine quinquennale, dovrebbe essere lo
scadere del decennio (28), ma che giurisprudenza e dottrina prevalenti ritengono utile
solo se pervenuta entro il quinquennio (29).
5. — Il risarcimento in forma specifica del danno pensionistico: la costituzione
della rendita vitalizia
In caso di prescrizione dell’obbligo contributivo, non trovando applicazione il
principio di automaticità, il lavoratore subisce un danno della sfera giuridica patrimoniale,
perché minore sarà l’importo della pensione cui avrà diritto, e può agire nei confronti
del datore di lavoro per il risarcimento del danno, in forma specifica, attraverso la
costituzione di una rendita vitalizia pari alla pensione o quota di pensione adeguata del-
(25) Cass. 28 gennaio 2003, n. 1372, in Lav. Giur., 2003, 759, con nota di A. RONDO, Prescrizione
dei contributi: non serva che la denuncia del lavoratore sia portata a conoscenza del datore di lavoro.
(26) In questo senso, C. A. NICOLINI, Prescrizione della contribuzione, automaticità delle prestazioni
e tutela dell’anzianità previdenziale dopo la l. n. 335/1995, in Riv. It. Dir. lav., 1996, I, 312.
(27) Cfr. Cass. 12 maggio 2005, n. 9962, in Mass. Giur. Lav., 2005, 764.
(28) P. CAPURSO, Prescrizione dei contributi e denuncia del lavoratore, in questa Rivista, 2001,
963; P. CAPURSO, Ius superveniens e rapporto contributivo: problemi attuali in tema di prescrizione e
regime sanzionatorio dell’inadempimento, in Riv. Giur. Lav., 407; P. BOER, L’incidenza della denuncia
del lavoratore sul termine di prescrizione dei contributi previdenziali, in Mass. Giur. Lav., 2005, 769.
(29) Cfr. Cass. 24 febbraio 2006, n. 4153, in Dir. Rel. Ind., 2007, 212, secondo la quale “... il prolungamento
del termine ha la possibilità di operare solo laddove il diritto non sia già venuto meno; in
altri termini, affinché il termine medesimo possa essere raddoppiato, occorre pur sempre che il credito
contributivo esista ancora e non sia già estinto per il maturare del quinquennio dalla sua scadenza,
come fatalmente accadrebbe nel caso in cui, durante questo lasso di tempo non intervenisse la denunzia:
in tal caso il diverso termine decennale non avrebbe più materia cui applicarsi”. Conforme la giurisprudenza
di merito: app. Genova, 4 luglio 2001, n. 575 e trib. Roma 11 gennaio 2001, n. 135, in
questa Rivista, 2001, 957, con nota di P. CAPURSO, Prescrizione dei contributi previdenziali e denuncia
del lavoratore; trib. Milano 23 agosto 2001, in Riv. It. Dir. Lav., 2001, II, 822, con nota di M. PALLINI,
Gli effetti dell’autodenuncia del datore e della denuncia successiva del lavoratore sul termine prescrizionale
applicabile in materia di omissioni contributive; trib. Belluno 19 luglio 2006, n. 301, in Lav.
prev. Oggi, 2007, 862, con nota di M. SFERRAZZA, L’efficacia della denuncia nel corso della prescrizione
dei contributi previdenziali. In dottrina aderiscono a questo orientamento, L. MONTUSCHI, Sulla
prescrizione dei contributi previdenziali (un profilo singolare della riforma pensionistica), in Arg. Dir.
lav., 1996, 49; A. RONDO, La facoltà di denuncia del lavoratore e dei suoi superstiti nel quadro della
(nuova) disciplina sulla prescrizione dei contributi previdenziali, in Lav. Giur., 2001, 727.