INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

708 Sezioni Civili
Non risultano invece trattati i temi specifici della presente causa.
Sulla prima questione, relativa alla nozione di intera retribuzione, la Corte condivide
la interpretazione della sentenza impugnata sull’art. 1, comma 5, Legge 14 dicembre
1970, n. 1088.
La disposizione in esame riconosce una indennità giornaliera durante il periodo
delle cure; il presupposto è che vi sia stato o ricovero in casa di cura (forma originariamente
prevalente), o cura ambulatoriale (possibilità emersa successivamente, con il
progredire della scienza medica); viene corrisposta per un periodo di 180 giorni in
misura pari alla indennità per malattia comune, e, per il periodo successivo, in minor
misura.
Poiché essa serve a fornire i mezzi di sostentamento durante la mancanza dell’attività
lavorativa, è, come la indennità di malattia, incompatibile con la retribuzione.
La norma parla di "intera retribuzione" Con tale espressione si deve intendere la
retribuzione che consente appunto il sostentamento, e cioè quella fissa, che ne costituisca
la parte preponderante; mentre non si deve ritenere quella parte variabile, marginale,
e comunque minoritaria, legata alla presenza in servizio. Nel caso di specie la
indennità di risultato non percepita dalla E. ammonta a Lit. 194.000 complessive nell’arco
di 105 giorni di assenza. La opposta interpretazione condurrebbe al cumulo della
indennità post sanatoriale o post. ambulatoriale con la retribuzione fissa e continuativa,
con una locupletazione contraria alla ratio legis.
Anche sulla seconda questione la sentenza impugnata ha interpretato correttamente
l’articolo 2, primo comma, Legge 14 dicembre 1970, n. 1088 e l’articolo 5,
primo comma Legge 6 agosto 1975, n. 419.
Trattasi della indennità per il periodo successivo alle cure, prevista, in origine,
dall’art. 2.Legge 14 dicembre 1970, n. 1088) e denominata, pour cause, post-sanatoriale,
perché riconosciuta solo dopo un periodo non inferiore a 60 giorni di ricovero in un
luogo di cura per tubercolosi (in relazione alle modalità di cura del tempo, sopra cennate),
per la durata di 24 mesi; tale indennità non è cumulabile con l’indennità giornaliera
di cui all’art. 1, ma è cumulabile con la retribuzione. Successivamente l’art. 5
della Legge 6 agosto 1975, n. 419 ha esteso tale beneficio anche al periodi successivi
alle cure ambulatoriali, di durata non inferiore ai 60 giorni; detta indennità, denominata
anch’essa giornaliera, come quella di cui all’art. 1 Legge 14 dicembre 1970, n. 1088,
è di importo e di durata pari alla indennità post-sanatoriale. Anche il presupposto reddituale
è identico a quello della indennità post-sanatoriale, nel senso che l’art. 5 richiede
che durante il periodo di cura ambulatoriale (non in quello successivo coperto dalla
indennità giornaliera di cui all’art. 5), l’assicurato non abbia svolto attività lavorativa.
Ora, poiché il requisito temporale previsto in entrambe le disposizioni è di un
periodo di cura sanatoriale o ambulatoriale non inferiore ai 60 giorni, le due norme
sembrano ancorare i benefici alla gravità della malattia, misurata dalla lunghezza delle
cure, sanatoriali o ambulatoriali, che quindi devono essere continuative, e non ottenibili
per sommatoria.
Il ricorso va pertanto respinto.
Nulla deve disporsi per le spese del presente giudizio ai sensi dell’art.
152.d.a.c.p.c., nel testo anteriore a quello di cui all’art. 42, comma 11, del d.l n. 269
del 30 settembre 2003, convertito in Legge 24 novembre 2003, n. 326, nella specie