INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

554 Capurso
La rivendicazione dell’automatismo delle prestazioni (con gli oneri probatori
indicati), anche in sede giudiziaria, in ipotesi di contestazione sulla computabilità dei
contributi medesimi (22), è però l’unica strada percorribile nei confronti degli enti previdenziali,
che pure hanno l’obbligo, di natura pubblicistica, di provvedere al recupero
dei contributi omessi, perché il lavoratore non ha alcuna azione per costringere l’ente a
recuperare il credito contributivo (23).
In sintesi, se l’assicurato offre la prova certa della sussistenza del rapporto di
lavoro non riceve alcun danno perché l’Inps deve riconoscergli l’automaticità delle
prestazioni; in mancanza di tale prova certa il principio di automaticità non opera ed il
lavoratore non può vantare alcuna pretesa, dovendo agire nei confronti del datore di
lavoro inadempiente.
Anche in questa ultima ipotesi, comunque, la denuncia realizza una tutela del
diritto all’integrità contributiva, ancorché meno intensa, perché il lavoratore evita la
prescrizione dei contributi e con essa la definitiva estinzione del proprio diritto all’accreditamento
del periodo assicurativo.
Questo effetto è dato dall’art. 3, nono comma, della legge n. 335 del 1995, che ha
ridotto i termini di prescrizione dei contributi, a far data dal 1° gennaio 1996, da dieci
a cinque anni, precisando tuttavia che in caso di denuncia del lavoratore o dei suoi
superstiti la prescrizione resta decennale.
Si tratta di disposizione molto particolare, e di problematica collocazione sistematica,
perché il lavoratore non è parte del rapporto contributivo, e la denuncia non ha
effetto né interruttivo, né sospensivo, ma estensivo, in quanto una volta inoltrata comporta
automaticamente l’effetto di spostare in avanti l’originario termine di ulteriori
cinque anni, ma la ratio è sicuramente da ricondurre alla tematica in esame, avendo il
legislatore inteso - anche al fine di controbilanciare la riduzione dei termini, ed il conseguente
minor spazio di operatività dell’automatismo - attribuire al lavoratore il potere
di compiere un atto conservativo del proprio diritto alla integrità contributiva (24).
Molte le questioni prospettate dalla dottrina ed ancora aperte: in primo luogo non
vi è consenso su quale tipo di denuncia abbia tale incidenza sulla prescrizione, se cioè
- chiarito che essa produce effetto anche se non è portata a conoscenza del datore di
(22) Cass. 4 maggio 2002, n. 6409, in Not. Giur. Lav., 2002, 688
(23) Cass. 26 maggio 2000, n. 6911, in Rep. Foro it., 2000, Previdenza sociale, n. 854, dove la
S.C. precisa che il lavoratore non ha alcuno strumento “(...) per costringerli all'azione di recupero,
neanche può far valere un diritto al risarcimento del danno derivante dal mancato recupero, in coerenza,
del resto, con l'autonomia del rapporto contributivo rispetto a quello previdenziale e con la
tutelabilità dell'interesse del lavoratore al versamento dei contributi mediante l'azione che lo stesso -
a diretta conoscenza dei dati di fatto rilevanti - può promuovere nei confronti del datore di lavoro,
affinché adempia l'obbligo, derivante dal rapporto contrattuale in essere tra le parti, di versare i contributi
previdenziali”.
(24) Cfr. P. CAPURSO, Prescrizione dei contributi e denuncia del lavoratore, in questa Rivista,
2001, 964, ma anche L. MONTUSCHI, Sulla prescrizione dei contributi previdenziali (un profilo singolare
della riforma pensionistica, in Arg. Dir. Lav., 1996, 47, il quale osserva come “(...) nella sostanza,
il soggetto protetto, attraverso la denuncia, impedisce che l’automaticità della prestazione, già
operante parzialmente sul terreno dell’assicurazione invalidità e vecchiaia, sia praticamente azzerata
e privata della sua rilevante funzione sociale”.