INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Corte di Cassazione 705
nuto da chi tale dubbio ha sollevato - in una controversia avente ora ad oggetto questioni
attinenti ad un diritto soggettivo (diritto al trattamento pensionistico) e non invece
un interesse legittimo.
Con il terzo motivo la ricorrente lamenta violazione dell’art. 1 della legge 662 del
1996, comma 260 e ss., per non essere la condotta di essa ricorrente dolosa e perché si
era in presenza di una prestazione erogata sulla base di una situazione che I’Istituto
doveva e poteva conoscere avendo del resto tutti i poteri per fare i dovuti accertamenti.
La Corte territoriale nel respingere l’applicazione della invocata disciplina ha
correttamente deciso.
Ed invero è giurisprudenza costante di questa Corte di cassazione che ai fini della
ripetizione di somme indebitamente corrisposte dall’INPS a titolo di prestazione previdenziale,
trova applicazione non già la speciale disciplina dell’indebito previdenziale,
bensì l’ordinaria disciplina dell’indebito civile nell’ipotesi in cui l’INPS abbia annullato
la posizione assicurativa in ragione dell’accertamento giudiziario dell’insussistenza
del rapporto di lavoro subordinato al quale tale posizione assicurativa si riferiva (cfr. al
riguardo Cass. 23 maggio 1998 n. 5167 cui adde Cass. 12 gennaio 2002 n. 328 (4)).
In ragione della sussistenza di un rapporto di lavoro, quale presupposto necessario
per il diritto alla prestazione assicurativa, è stato precisato che in assenza di un siffatto
rapporto non può trovare applicazione la legge finanziaria del 1996 - nel caso di
specie invocata dalla L. - che, sia pure provvisoriamente, ha riordinato la materia, in
quanto le disposizioni normative in detta legge contenute presuppongono tutte una
indebita erogazione in relazione ad un rapporto pensionistico reale, direttamente in
capo al lavoratore oppure, per la pensione di reversibilità, in capo agli aventi diritto dal
pensionato. Ciò che il legislatore ha voluto disciplinare, infatti, con queste disposizioni
che, in varia guisa, derogano alla disciplina codicistica dell’indebito - sono situazioni
sempre correlate alla esistenza di un rapporto di lavoro e ad un conseguente rapporto
pensionistico, che da esso direttamente o indirettamente deriva, e non invece situazioni
ricollegabili a rapporti di lavoro rilevatisi fittizi, e come tali insuscettibili di creare una
posizione assicurativa, ed in presenza delle quali deve trovare applicazione la disciplina
ordinaria dell’art. 2033 c.c. (così sostanzialmente in motivazione: Cass. 23 maggio
1998 n. 5167 cit.).
Una simile conclusione si fonda su ragioni testuali, e cioè sulla lettera di tutte le
normative delle leggi succedutesi nel tempo in materia di rettifiche e di restituzione di
pagamenti pensionistici effettuati dall’INPS — che danno sempre per presupposto
indispensabile l’esistenza di un precedente rapporto lavorativo — nonché su ragioni
logico-sistematiche che ostano a che possano aversi ricadute negative in termini economici
sulla solidarietà sociale — costituente la ratio fondante dell’art. 38 Cost. — in
fattispecie di fittizie posizioni assicurative (ad esempio in caso di errore per mera omonimia).
Il che spiega, ancora, come le normative sugli errori di calcolo o di determinazione
del quantum della prestazione, per integrare disposizioni eccezionali, deroganti
la generale regola della ripetibilità dell’indebito(e pur applicabili sia alle liquidazioni
originarie che alle successive riliquidazioni), non siano suscettibili di una interpetrazione
analogica o estensiva, tale da garantire anche posizioni non scaturenti da prestazioni
lavorative di alcun genere(cfr. in argomento: Cass., Sez. Un., 5 giugno 1989 n.
2701 (5), in una fattispecie riguardante l’ambito di applicabilità dell’art. 80, terzo