INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

704 Sezioni Civili
altro rapporto di lavoro della L., quale, ad esempio, di prestazione professionale.
Il motivo suddetto va rigettato.
Ed invero, per evidenziare l’infondatezza di tale doglianza è sufficiente richiamare
il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, che - come questa Corte ha
più volte ribadito - va inteso in senso rigoroso perché deve essere rispettato, oltre che
per consentire al giudice di legittimità di verificare la sussistenza di un eventuale difetto
di carenza di motivazione, anche per consentirgli di verificare il vizio di violazione
di legge sicché particolarmente nel rito del lavoro, caratterizzato dalla presenza di termini
perentori e decadenziali, il ricorrente che censuri la violazione o falsa applicazione
di norme di diritto, quali quelle processuali, deve indicare anche gli elementi fattuali
in concreto condizionanti gli ambiti di operatività della violazione (cfr. tra le tante da
ultimo: Cass. 28 luglio 2005 n. 15910). Orbene, nel caso di specie la L. non ha rispettato
detto principio in quanto - con il non indicare in ricorso i punti qualificanti dei
capi su cui doveva essere espletata la prova per testi e nel non specificare, quindi, l’oggetto
degli ulteriori mezzi istruttori, di cui ha lamentato la mancata ammissione - non
ha permesso a questa Corte di valutarne la portata, in termini di decisività della controversia,
dei suddetti strumenti probatori.
Sotto il versante inoltre del difetto di motivazione va evidenziato come nella fattispecie
in esame tale vizio non sia configurabile atteso che tutto l’iter logico seguito
dalia Corte territoriale è di per sé idoneo a far emergere l’irrilevanza - anche in ragione
delle risultanze istruttorie acquisite della prova testimoniale offerta dalla L. Con il
secondo motivo la ricorrente deduce illegittimità dell’esercizio del potere di autotutela,
dell’annullamento di una posizione previdenziale, senza predeterminazione dei limiti
temporali previsti dall’art. 1442 c.c. nonché violazione degli artt. 1186 c.c. e 1442 c.c.
e norme connesse, ed ancora illegittimità costituzionale del predetto principio di autotutela
per contrasto degli artt. 3 e 38 Cost. nella parte in cui non è posto un limite temporale
all’esercizio dell’annullamento di una posizione previdenziale e del potere di
autotutela.
Anche questo motivo è infondato.
Questa Corte ha più volte ribadito che il riconoscimento nel corso di causa del
diritto alla pensione non esaurisce l’oggetto del contendere ma lascia campo, per l’assicurato,
alla possibilità ed all’interesse di costituire con il giudicato un riconoscimento
incontestabile (si intende, rebus sic stantibus) del proprio diritto e, per l’assicuratore,
alla possibilità ed all’interesse di vedere accertata, in maniera del pari incontestabile,
l’insussistenza di tale diritto, in ipotesi erroneamente riconosciuto, al riguardo invocando
- in luogo di far ricorso ai poteri di autotutela, come è ius receptum che sia
ammissibile - la pronuncia del giudice. A tale conclusione si è pervenuto sulla base
della considerazione che la pubblica amministrazione abbia libera scelta, per sottrarsi
agli effetti dei suoi atti illegittimi, di ricorrere all’esercizio dei poteri di autotutela o
all’azione giudiziaria (cfr. al riguardo: Cass. 12 gennaio 1995 n. 293 (1), cui adde per
tutte: Casa., Sez. Un., 9 febbraio 1987 n. 1352 (2); Cass. 24 marzo 1987 n. 2852 (3)).
Nel caso di specie il ricorso all’azione giudiziaria, avente ad oggetto l’accertamento
sulla sussistenza della posizione assicurativa della L., da un lato non consente il ricorso
ai principi dell’autotutela della pubblica amministrazione, e dall’altro non legittima
alcun dubbio di illegittimità costituzionale versandosi contrariamente a quanto soste-