INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

700 Sezioni Civili
contributiva, da ultimo, del 60%), si cumulino le due aliquote di favore ovvero rimangano
distinte con la conseguenza che l’individuazione dell’aliquota applicabile è operata
sulla base del criterio del maggior favore per l’azienda agricola. Il rilevato carattere
selettivo della localizzazione territoriale induce a ritenere che le due aliquote non si
cumulano; opera l’aliquota più favorevole (quella del 30% per i territori montani).
Il raccordo tra questo beneficio di sgravi contributivi (per le aziende agricole site nei
territori montani e quelle site in zone agricole svantaggiate) e quello dei benefici previsti
dall’art. 1, commi 5 e 6, d.l. 536/87 trova poi una regolamentazione espressa nel sesto
comma dell’art. 9 l. n. 67/88 cit.. Recita tale disposizione: "per i calcoli delle agevolazioni
di cui al comma 5 [ossia gli sgravi in favore delle imprese agricole in territori montani o in
zone agricole svantaggiate] non si tiene conto delle fiscalizzazioni previste dai commi 5 e
6 del decreto legge 30 dicembre 1987, n. 536, convertito, con modificazioni, dalla legge
29 febbraio 1988, n. 48". Il termine "fiscalizzazioni" è usato in modo onnicomprensivo
perché riguarda sia la fattispecie di sgravio contributivo di cui al quinto comma dell’art 1
d.l. n. 536/87 cit., sia quella di fiscalizzazione vera e propria di cui al successivo sesto
comma. Quindi in realtà la disposizione del sesto comma dell’art. 9 l. n. 67/88 cit. riguarda
due ipotesi: sia il possibile concorso del beneficio di cui al comma 5 dell’art. 9 cit. con
quello di cui al comma 5 dell’art 1 d.l. n. 536/87 cit,, sia l’altrettanto possibile concorso
tra il primo beneficio e quello di cui al comma 6 del medesimo art. 1 cit.. Per entrambe le
ipotesi la regola posta dalla disposizione, poi oggetto di interpretazione autentica, è la
stessa; nell’uno e nell’altro caso "non si tiene conto delle fiscalizzazioni".
5. — Orbene, se si considera la prima ipotesi (concorso di due sgravi contributivi
distinti) la regola posta sembrerebbe univocamente determinata sulla base della mera
interpretazione letterale. Il più volte citato comma 6 dell’art. 9 l. n. 67/88, che detta il
criterio di calcolo ove si verifichi tale ipotesi, sembra orientare - secondo un’interpretazione
strettamente letterale nel senso che la aliquota agevolata di cui al comma 5 dell’art
9 cit. "non deve tener conto" (dell’eventuale) riduzione contributiva di cui ai
commi 5 e 6 dell’art. I d.l. n. 536/87 cit. e quindi si deve applicare sulla base di calcolo
intera (e non già ridotta). Ciò significa null’altro che escludere il cumulo, la cui affermazione
avrebbe richiesto al contrario che l’aliquota agevolata dovesse tener conto
dell’eventuale riduzione contributiva spettante all’imprenditore agricolo.
Da tale sesto comma dell’art. 9 l. n. 67/88 cit. - che regola il rapporto tra i benefici
del quinto comma del medesimo art. 9 con quelli sia del quinto che del sesto comma dell’art.
1 d.l. n. 536/87 cit. - può poi estrarsi una regola unitaria: la dizione "non tener conto"
esprime la stessa regola che va applicata ad entrambe le fattispecie di possibile concorso.
In conclusione: a) la regola della non cumulabilità era esplicitata all’interno dell’art.
1 d. l. n. 536/87 cit. quanto al possibile concorso (che viene escluso) del beneficio
del comma 5 con quello del comma 6; b) la regola della non cumulabilità era
espressa.secondo un’interpretazione strettamente letterale" anche dal sesto comma dell’art.
9 l. n. 67/88 cit. quanto al possibile concorso del beneficio di cui al quinto comma
dell’art. 9 cit. con il beneficio di cui al quinto comma dell’art. 1 d.l. n. 536/87 cit.; c)
l’unicità del criterio recato dal sesto comma dell’art. 9 l. n. 67/88 induceva a ritenere
quanto meno plausibile che la medesima regola della non cumulabilità delle agevolazioni
contributive fosse posta anche in caso di concorso del beneficio di cui al quinto
comma dell’art. 9 cit. con quello di cui al sesto comma dell’art. 1 d.l. n. 536/87 cit..