INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Corte di Cassazione 699
uno sgravio contributivo anche se poi il comma 6 dell’art. 1 accomuna i due benefici
sotto l’unica dizione di "fiscalizzazione"); l’altro (in cifra fissa, vera e propria fiscalizzazione
degli oneri sociali) in favore dei "datori di lavoro del settore agricolo" con la
esclusione di cui al secondo periodo del medesimo sesto comma e quindi in favore
delle imprese agricole del Centro e del Nord-Italia.
Vi è poi lo sgravio contributivo in favore delle aziende agricole site in territori
montani e di quelle site in zone agricole svantaggiate. La legge finanziaria per il 1988
ha previsto uno specifico beneficio contributivo (art. 9, comma 5, legge 11 marzo 1988
n. 67) in favore di particolari aziende agricole. Il meccanismo è ancora quello dello
sgravio contributivo e consiste in una aliquota ridotta dei contributi previdenziali ed
assistenziali (inizialmente il 15% ed il 40%; poi - dopo la modifica introdotta dall’art.
11, comma 27, l, 24 dicembre 1993 n. 537 - fino al 25% e fino al 60%).
Anche il presupposto è analogo: beneficiari dell’agevolazione sono i datori di
lavoro agricolo; ossia deve ricorrere parimenti il presupposto dell’impresa agricola che
impieghi lavoratori dipendenti.
Muta il presupposto concorrente della localizzazione territoriale; il beneficio di
questo particolare sgravio contributivo richiede alternativamente: che l’azienda agricola
sia sita nel territorio montano di cui al d.P.R. n. 601 del 1973 (così definito al fine
delle parallele agevolazioni fiscali); oppure che si traiti di un’azienda agricola operante
in "zone agricole svantaggiate" delimitate ai sensi dell’art. 15 legge n. 984 del 1977
nello schema di Piano agricolo nazionale.
4. — Quanto al problema della cumulabilità o alternatività dei benefici contributivi
suddetti, i benefici e le agevolazioni di cui sopra prevedevano un presupposto
comune (resistenza di un’azienda agricola con lavoratori dipendenti) e distinti presupposti
specifici legati alla localizzazione dell’azienda stessa (rispettivamente: nel
Mezzogiorno, nel Centro-Nord, nei territori montani, nelle "zone agricole svantaggiate").
Questi ultimi però non si presentavano come necessariamente alternativi e quindi
si poteva porre un problema di cumulo - o no - di tali benefici contributivi ove i presupposti
di fatto fossero riscontrati simultaneamente.
Un primo possibile concorso di agevolazioni contributive è quello tra il beneficio del
comma 5 dell’art 1 d.l. n. 536/87 cit. e quello del successivo comma 6 della medesima
disposizione; concorso che però è positivamente escluso porcile - come già rilevato - il
secondo periodo del sesto comma dell’art 1 cit. esclude dalla fiscalizzazione le aziende
agricole site nei Mezzogiorno. Il legislatore ha ritenuto che la riduzione dell’aliquota contributiva
su tutta la contribuzione previdenziale (quinto comma dell’art. 1 cit) facesse aggio
sulla fiscalizzazione di una specifica contribuzione (sesto comma del medesimo art. 1).
Tale non cumulabilità di questi due benefici, espressamente prevista dal secondo
periodo del sesto comma dell’art. 1 cit., che escludeva le aziende agricole site nel
Mezzogiorno dal secondo beneficio (la riduzione in cifra fissa del contributo di malattia),
esprimeva già un criterio selettivo assegnato alla localizzazione territoriale dell’azienda
agricola che valeva ad individuare il beneficio (più favorevole) alla stessa spettante.
Anche nell’ambito del solo quinto comma dell’art. 9 cit. si potrebbe porre astrattamente
un problema di cumulo delle agevolazioni contributive. Ossia ci si potrebbe
chiedere se per un’azienda agricola, che è al tempo stesso sita in territorio montano
(aliquota contributiva, da ultimo, del 30%) ed in zona agricola svantaggiata (aliquota