INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Il diritto del lavoratore alla integrità contributiva 553
4. — La denuncia del lavoratore tra salvaguardia della automaticità delle prestazioni
e incidenza sui termini di prescrizione dei contributi
Diversa forma di tutela del diritto all’integrità contributiva è la denuncia dell’omissione
all’ente previdenziale.
Tale denuncia, suffragata dalla prova della sussistenza del rapporto di lavoro, che
deve essere fornita dal lavoratore “mediante documenti o prove certe” (art. 23 ter della
legge n. 485 del 1972), onere posto con l’evidente scopo di tutelare l’ente previdenziale
“contro il pericolo di oneri incontrollati, fondati su dichiarazioni compiacenti” (17),
garantisce al lavoratore l’automaticità delle prestazioni attraverso l’accreditamento del
periodo assicurativo oggetto dell’omissione (18). Correttamente però è stata sottoposta
a critica la sentenza che ha ritenuto non necessaria anche l’individuazione del soggetto
passivo della relativa obbligazione (19).
Contrariamente a quanto sostenuto dalla dottrina maggioritaria (20), deve escludersi
la possibilità di una azione risarcitoria nei confronti dell’ente previdenziale che, a
seguito della denuncia, abbia con la sua inerzia provocato la prescrizione dei contributi,
perché in tal caso il lavoratore accede comunque al beneficio dell’automaticità (21).
(17) P. BOER, Ricongiunzione dei periodi assicurativi e automaticità delle prestazioni nella giurisprudenza
della Corte Costituzionale, in Riv. Giur. Lav., 1998, II, 398.
(18) Cass. 17 agosto 1986, n. 5263, in Rep. Foro it., 1986, Previdenza sociale, n. 863
(19) Si tratta di Cass. 18 dicembre 1993, n. 12542, in questa Rivista, 1994, 69, nonché in Giust.
Civ., 1994, I, 1562, con nota di A. AVIO, Incertezza dell'identificazione del datore di lavoro obbligato
al pagamento dei contributi previdenziali e diritto alle prestazioni del lavoratore, mentre la critica è
di P. BOER, Ricongiunzione dei periodi assicurativi e automaticità delle prestazioni nella giurisprudenza
della Corte Costituzionale, in Riv. Giur. Lav., 1998, II, 396, il quale osserva: “Tale soluzione
lascia perplessi, in quanto l’ente previdenziale, a fronte dell’onere che contrae attraverso la copertura
automatica della posizione contributiva, ha il diritto-dovere di esercitare l’azione di recupero nei confronti
del datore di lavoro inadempiente, sicchè la sua esatta individuazione rappresenta un elemento
integrante per il riconoscimento del diritto”.
(20) Per tutti v., F. D. MASTRANGELI e C. A. NICOLINI, La contribuzione previdenziale, Utet,
Torino, 1997, 535.
(21) Cass. 21 maggio 2002, n. 7459, in Dir. e Giust., 2002, 32, con nota di L. ASSI, Principio di correttezza
e lesione del credito del lavoratore assicurato: “Ove il lavoratore abbia dato comunicazione
dell'omissione contributiva del datore di lavoro al competente ente previdenziale e quest'ultimo non
abbia provveduto a conseguire i contributi omessi, lo stesso ente, in quanto obbligato, nell'ambito del
rapporto giuridico con l'interessato (anche ex art. 1175 e 1176 cod. civ.), alla diligente riscossione di un
credito che, ancorché proprio, vale a soddisfare il diritto costituzionalmente protetto del lavoratore, è
tenuto a provvedere alla regolarizzazione della posizione assicurativa del lavoratore medesimo, ove a
quest'ultimo sia precluso di ricorrere alla costituzione della rendita ex art. 13 legge n. 1338 del 1962 o
all'azione di risarcimento danni ex art. 2116 cod. civ.”. Questa conclusione era già stata in precedenza
suggerita, in dottrina, da P. BOER, Ricongiunzione dei periodi assicurativi e automaticità delle prestazioni
nella giurisprudenza della Corte Costituzionale, in Riv. Giur. Lav., 1998, II, 404: “L’ente previdenziale,
dopo che abbia ricevuto regolare denuncia, corredata dalla prova della certezza della omissione
contributiva, non potrà in seguito negare gli effetti derivanti dall’automatismo eccependo che la contribuzione
si è successivamente prescritta. La prescrizione della contribuzione sopravvenuta dopo che
l’ente è stato posto in condizioni di interromperla, infatti, non è ulteriormente opponibile all’assicurato,
in forza dell’autonomia del rapporto giuridico di prestazione che lega l’ente previdenziale all’assicurato,
svincolato dalle successive vicende del rapporto contributivo intercorrente con il datore di lavoro”.