INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

694 Sezioni Civili
l’efficacia esecutiva del decreto), in ragione di quanto disposto dall’art 310 c.p.c..
Proprio in considerazione del ritenuto carattere generale di quest’ultima norma e
del suo “far salve” le sentenze di merito si è evidenziato al riguardo che l’estinzione del
processo non rende inefficace la pronuncia di condanna contenuta nel decreto e quindi la
domanda d’ingiunzione, essendo il decreto d’ingiunzione riconducibile allo schema logico
e giuridico della condanna con riserva, giacché è adottato sulla base della prospettazione
dei fatti costitutivi del suo diritto compiuta dall’attore; fatti che vengano assoggettati
ad una cognizione sommaria, mentre al giudizio di opposizione, affidato all’iniziativa
del convenuto, è rimesso l’accertamento in contraddittorio sia dei fatti costitutivi sia di
quelli modificativi od estintivi, sicché se il decreto d’ingiunzione non può per sé essere
configurato quale una sentenza non definitiva di merito - qualificazione che è stata proposta
in dottrina per le sentenze di condanna con riserva - tuttavia la disciplina dettata
dall’art. 653, primo comma, c.p.c. quando sottrae il decreto d’ingiunzione agli effetti
della estinzione, appare il risultato di una impostazione concettuale analoga a quella che
ispira l’art. 310, quando sottrae le sentenze non definitive di merito all’applicazione della
regola per cui l’estinzione rende inefficaci gli atti compiuti nel processo estinto(fa riferimento
a tale iter argomentativo: Cass. 25 marzo 2003 n. 4378 cit.).
2.5. — Ad una siffatta ricostruzione incentrata sull’estensione dell’ambito applicativo
dell’art. 653 c.p.c, in quanto norma speciale, anche alla fattispecie oggetto della
presente controversia, osta oltre la ragione sopra esposta, anche la considerazione che
essa non si presenta come esaustiva di tutte le possibili evenienze riscontrabili nel giudizio
di rinvio, per non contemplare, accanto alla dichiarazione “con ordinanza” dell’estinzione
del processo, anche il caso di mancata riassunzione del giudizio nel termine
di cui all’art. 392 c.p.c., previsto invece (unitamente all’avverarsi di una causa di estinzione
del giudizio di rinvio) nel successivo art. 393, comma 1, c.p.c.
2.6. — Per di più, non pare accreditabile un accostamento nei termini sopra indicati
tra il decreto ingiuntivo e la sentenza di merito in quanto il riferimento alle “sentenze
di merito” ed a quelle che “regolano la competenza” quali atti decisionali insensibili
agli eventi estintivi ex art. 310, comma 2, c.p.c., non può valere anche per il
decreto ingiuntivo perché - come evidenziato, dalla dottrina processualistica - il principio
ribadito dalla suddetta disposizione codicistica non può valere per quei provvedimenti
che, dando origine al giudizio o trovando in esso origine, presentino una propria
autonoma natura ed una propria autonoma ragione di essere. Del resto risulta di significativo
conforto a quanto ora detto la scelta legislativa di dettare norme specifiche
ogni qual volta si sia inteso stabilire la sopravvivenza all’estinzione di provvedimenti
non aventi la forma e la natura di sentenza, come avviene per i provvedimenti sommari
anticipatori resi nel corso del processo (cfr. gli artt. 186-bis, 186-ter e 186-quater), per
i provvedimenti temporanei ed urgenti nell’interesse della prole e dei coniugi (resi dal
presidente del tribunale o dal giudice istruttore nel giudizio di separazione personale
(art. 189 disp. att. c.p.c.), nonché, a seguito della riforma di cui al d.l. 14 marzo 2005
n. 3 5 (convertito con modificazioni nella l. 14 maggio 2005 n. 80), per i provvedimenti
anticipatori cautelari, che sino ad ora, essendo per loro natura provvisori e strumentali,
erano destinati a rimanere caducati per effetto dell’estinzione del giudizio a cognizione
piena(cfr. al riguardo art. 669-octies, comma 6, c.p.c.).
3. — Ma anche una interpretazione logico-sistematica dell’art. 393 c.p.c. induce