INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Corte di Cassazione 693
alla natura o all’oggetto della controversia ma agli effetti dell’estinzione, che devono
nella fattispecie scrutinata, portare a saggiare la tenuta del decreto ingiuntivo nelle ipotesi
in cui intervenga nel corso del processo instaurato con l’opposizione - e dopo la
sentenza di cassazione da parte della Corte di cassazione - un evento estintivo.
In questa ottica l’art. 310 c.p.c, come è stato osservato in dottrina, va visto come
norma deputata a disciplinare una serie di effetti dell’estinzione del giudizio di primo
grado tra cui quelli riguardanti le ricadute sull’azione (l’estinzione del processo non
osta di per sé alla riproposizione della stessa domanda in un nuovo processo nè tanto
meno può direttamente pregiudicare il diritto che era stato dedotto nel giudizio estinto);
l’art. 338 c.p.c. va considerato, a sua volta, come disposizione, che regola - come chiaramente
esplicitato nella sua rubrica - gli effetti dell’estinzione nel giudizio di impugnazione,
e che stabilisce più specificamente che l’estinzione del procedimento d’appello e
di revocazione ordinaria (art. 395 nn. 4 e 5 c.p.c.) determina non già l’inefficacia della
sentenza di primo grado(conclusione cui potrebbe condurre, come è stato puntualmente
osservato, quanto meno per le sentenze a contenuto meramente processuale, l’art. 310,
comma 2, c.p.c.), bensì il suo passaggio in giudicato “salvo che ne siano stati modificati
gli effetti con provvedimenti pronunciati nel procedimento estinto”, dovendosi al
riguardo però precisare che solo quei provvedimenti che assumono contenuto di sentenza
hanno capacità di incidere attraverso la riforma o il suo annullamento sulla impugnata
sentenza, impedendo a quest’ultima di sopravvivere, per sopravvivere, invece, essa in
luogo di quella annullata o riformata(da ultimo sul disposto dell’art. 338 c.p.c.: Cass. 10
novembre 2006 n. 24027, che esclude dagli atti - quali le sentenze non definitive, processuali
o di merito pronunciate in appello, di carattere non meramente ordinatorio -
capaci di incidere sulle statuizioni della sentenza di primo grado, operandone una sostituzione
o una parziale modificazione, la sentenza di appello, che limitandosi a dichiarare
l’incompetenza del primo giudice a decidere l’opposizione a decreto ingiuntivo,
senza modificare gli effetti prodotti dalle sentenze pronunciate, rende incontestabile
l’incompetenza dichiarata e non comporta l’effetto di un implicito riconoscimento della
inefficacia del decreto ingiuntivo opposto; effetto invece conseguibile solo in sede di
rinvio, a seguito della "trasmigratio iudicii", non verificandosi la quale, per mancata
riassunzione, ne consegue l’estinzione del procedimento di appello ed il passaggio in
giudicato della sentenza di primo grado); ed, infine, come detto l’art. 393 c.p.c. che, nel
disciplinare gli effetti dell’estinzione per una delle ipotesi contemplate dall’art. 307
c.p.c. (ivi compresa quella di riassunzione tardiva rispetto al termine dell’art. 392 c.p.c.)
nel giudizio di rinvio a seguito di pronunzia della cassazione, precisa che l’estinzione
coinvolge “l’intero processo, facendo sopravvivere unicamente la sentenza di cassazione,
la quale “conserva il suo effetto vincolante” anche nell’eventuale nuovo processo
che dovesse essere instaurato con la riproposizione della medesima domanda
2.4. — Per andare in contrario avviso non vale assegnare, dunque, come detto, il
carattere di norma speciale all’art. 653 c.p.c. - come vorrebbe il ricorrente anche se fa
scaturire da detta norma conseguenze contrapposte a quelle del giudice d’appello - nè
accreditare, a seguito dell’estinzione del processo nel giudizio di rinvio, la tesi che il
decreto ingiuntivo acquisisca efficacia esecutiva ai sensi del primo comma (che contempla
- oltre che il rigetto dell’opposizione con sentenza passata in giudicato o provvisoriamente
esecutiva - l’estinzione del processo quale provvedimento richiesto per