INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Corte di Cassazione 689
suale) non rilevabile d’ufficio, da proporre, a pena di decadenza, con la memoria costitutiva
da depositare nel termine previsto dal primo comma dello stesso articolo (almeno
dieci giorni prima dell’udienza), nè come una contestazione "circa i fatti affermati
dall’attore a fondamento della domanda", da proporre anch’essa nello stesso termine -
giusta il disposto del terzo comma del medesimo art. 416 - ma con esclusivo riguardo a
fatti costitutivi non rilevabili d’ufficio e non, dunque, con riguardo a presupposti processuali
(cfr. Cass., Sezioni unite, n. 761 del 2002).
Quanto alle censure riguardanti i documenti depositati in ritardo, mette conto
rilevare che la correttezza della acquisizione deriva - per la sentenza qui impugnata -
non tanto dalla considerazione di una facoltà di produzione sine die (esclusa anche per
le prove documentali: cfr., da ultimo, Cass., Sezioni unite, n. 8202 del 2005; Cass. n.
2035 del 2006), come lamenta la ricorrente, quanto dalla "legittimità di un accertamento
anche d’ufficio". L’affermazione merita di essere condivisa in base alla considerazione
che, sebbene vada esclusa una consequenzialità fra accertamento officioso e
ammissibilità di prove tardive (atteso che il principio generale secondo cui l’allegazione
dei fatti non può andare disgiunta dalla prova della loro esistenza opera anche per le
eccezioni rilevabili d’ufficio: cfr. Cass., Sezioni unite, n. 15661 del 2005 (1); Id., n.
1099 del 1998), tuttavia il potere-dovere del giudice di verificare la tempestività dell’opposizione
implica un accertamento correlato non soltanto alle risultanze già ritualmente
acquisite al processo ma anche a quelle che, in base alle circostanze del caso
concreto, il giudice può e deve acquisire per sua iniziativa anche aliunde, in applicazione
degli art. 421 e 437 c.p.c., in considerazione della natura pubblicistica della
decadenza (cfr. Cass. n. 11798 del 2006; n. 10038 del 2004; n. 8549 del 1987; Cass..
Sezioni unite, n. 1006 del 2002): nella specie, l’utilizzazione dei documenti prodotti
dall’Istituto opposto risulta correttamente effettuata anche in ragione di un criterio di
economia processuale, stante che la pregressa e rituale acquisizione di documenti relativi
al procedimento di comunicazione della cartella esattoriale, non comprendente
l’avviso di ricevimento, ben avrebbe giustificato la integrazione di essi per iniziativa
del giudice, con l’acquisizione d’ufficio di tale avviso al fine di verificare la data di
ricevimento.
Fondati sono invece il primo e il secondo motivo, anch’essi da esaminare congiuntamente.
La necessità, sopra evidenziata, di una verifica d’ufficio riguardo alla tempestività
dell’opposizione non esclude che il relativo accertamento debba svolgersi con
l’osservanza del generale principio di distribuzione dell’onere della prova (art. 2697
c.c.) e, una volta che l’accertamento si riferisca a prove documentali come nella specie,
con l’applicazione degli specifici criteri relativi all’efficacia probatoria degli atti depositati
in copia (art. 2714 e segg. c.c.).
A tanto la sentenza impugnata non si è attenuta: in primo luogo, per avere
espressamente addossato all’opponente l’onere di dimostrare la tempestività dell’opposizione
rispetto alla data della notificazione della cartella, in violazione dei principi
di diritto - enunciati da questa Corte nelle analoghe materie delle opposizioni a sanzioni
amministrative e delle opposizioni a decreti ingiuntivi - secondo cui, da un lato,
la mancata produzione da parte dell’opponente dell’avviso di ricevimento dell’atto
non comporta ex se la inammissibilità della opposizione siccome tardiva (cfr. Cass.,