INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

688 Sezioni Civili
cata della consegna e non anche la data di effettivo ricevimento da parte della società
opponente.
Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2719 c.c. e
degli art. 112 - 115 e 416 c.p.c., nonché omessa motivazione su un punto decisivo. Si
deduce che, in relazione ai documenti prodotti dall’I.N.P.S. in fotocopia, l’opponente
aveva tempestivamente contestato la conformità agli originali, riproponendo l’eccezione
in grado d’appello, ma la Corte territoriale, pure fondando la propria decisione su
tali documenti, non ha dato alcuna risposta in ordine all’eccezione proposta e, senza
fornire alcuna motivazione ed in violazione della disciplina codicistica relativa al valore
probatorio dei documenti prodotti in giudizio, ha attribuito rilievo, in particolare,
alla fotocopia dell’avviso di ricevimento; e si sostiene, infine, che nessun valore probatorio
la Corte avrebbe dovuto conferire alla nota di servizio fornita dalla Banca concessionaria,
trattandosi di una mera dichiarazione proveniente da soggetto privo di poteri
certificativi riguardo alla procedura di comunicazione mediante il servizio postale e,
peraltro, avente uno specifico interesse a dimostrare la regolarità del proprio operato.
Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 416 c.p.c. e vizio di motivazione. Si
lamenta che la Corte territoriale, senza fornire alcuna motivazione, abbia fondato la
decisione su una contestazione dell’I.N.P.S., di cui l’opponente aveva puntualmente
rilevato la irritualità e tardività sul presupposto che tale contestazione era contenuta
nella memoria costitutiva depositata oltre il termine prescritto dall’art. 416 c.p.c. ed era
fondata su documenti prodotti anch’essi oltre tale termine.
Il quarto motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli art. 416 e 421
c.p.c. e vizio di motivazione. Si lamenta che, nell’accertamento officioso circa la tempestività
dell’opposizione, i giudici di merito abbiano finito per sopperire all’inerzia
dell’Istituto, utilizzando prove documentali prodotte tardivamente e non fornendo
alcuna motivazione, malgrado le puntuali deduzioni dell’opponente, circa la correttezza
della operata integrazione probatoria.
Per ordine logico, debbono essere dapprima trattati il terzo e il quarto motivo di
ricorso, in quanto afferenti alla stessa rilevabilità della questione di tempestività dell’opposizione
e alla ammissibilità della relativa produzione documentale.
L’esame congiunto di tali motivi ne rivela la infondatezza.
L’accertamento della tempestività dell’opposizione, con riguardo all’osservanza
del termine prescritto dall’art. 24, quinto comma, del decreto legislativo 26 febbraio
1999, n. 46, in quanto involge la verifica di un presupposto processuale quale la proponibilità
della domanda, è un compito che il giudice deve assolvere a prescindere dalla
sollecitazione delle parti, conseguendo dal mancato rilievo della eventuale carenza di
quel presupposto la stessa nullità della sentenza - rilevabile d’ufficio in ogni stato e
grado del processo, in ragione del difetto di potestas judicandi derivante dalla preclusione
dell’azione giudiziale (cfr. Cass.. Sezioni unite, n. 3176 del 1984; con riferimento
al processo previdenziale, applicabile nella specie ai sensi del sesto comma dell’art.
24 cit, cfr. Cass. n. 13331 del 2001; n. 3947 del 2002).
Ciò comporta che, nella specie, l’allegazione dell’Istituto, contenuta nella memoria
di costituzione depositata tardivamente, si configura come una mera difesa, volta
alla declaratoria di inammissibilità dell’opposizione, e non come un’eccezione in senso
stretto, cioè, a norma dell’art 416, secondo comma, c.p.c., come un’eccezione (proces-