INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Corte di Cassazione 687
Costituitasi la società, che resisteva al gravame, la Corte d’appello di Roma, con
la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva la eccezione preliminare dell’Istituto appellante
e dichiarava la inammissibilità dell’opposizione alla cartella esattoriale, rilevando
che: 1) spettava all’opponente allegare e provare la tempestività dell’opposizione, con
conseguente legittimità di un accertamento anche d’ufficio al riguardo, sicché correttamente
il primo giudice aveva considerato ammissibile la produzione, da parte
dell’Istituto, di documenti intesi ad evidenziare la data della notifica a fronte della
eccezione, ancorché sollevata in sede di costituzione tardiva, di decadenza per mancato
rispetto del termine perentorio di quaranta giorni previsto dall’art 24, quinto comma,
del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (recante la disciplina delle iscrizioni a
ruolo dei crediti degli enti previdenziali); 2) diversamente da quanto ritenuto dal
Tribunale, peraltro. l’Istituto aveva depositato sia una nota del gestore della riscossione
sia fotocopia dell’avviso di ricevimento relativo alla notifica della cartella esattoriale
effettuata a mezzo del servizio postale, donde si evinceva che la data di ricezione da
parte della società era stata quella del 5 gennaio 2001, con la conseguente tardività dell’opposizione,
depositata il 15 febbraio 2001.
Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione (notificato,
oltre che all’I.N.P.S., anche alla Banca concessionaria e all’I.N.A.I.L.), deducendo
quattro motivi di impugnazione, illustrati con memoria depositata ai sensi dell’art 378
c.p.c.
Vi è controricorso dell’I.N.P.S. e dell’I.N.A.I.L.
DIRITTO — Preliminarmente, si rileva che il ricorso della società, sebbene notificato
ad entrambi gli originari enti impositori (nonché, come prevede l’art. 24, quinto
comma, d.lgs. n. 46 del 1999, alla banca concessionaria per la riscossione), contiene
censure riguardanti esclusivamente i contributi e gli accessori pretesi dall’I.N.P.S., nei
cui soli confronti, d’altra parte, la sentenza qui impugnata, in accoglimento dell’unico
appello proposto avverso la decisione di primo grado, ha dichiarato la inammissibilità
dell’opposizione; ne consegue che la mera denuntiatio litis non vale ad attribuire la
qualità di parte anche all’I.N.A.I.L. (il cui interesse alla partecipazione al giudizio,
peraltro, è definitivamente venuto meno per l’acquiescenza prestata alla sentenza di
primo grado, passata in giudicato in parte qua) e che, pertanto, il relativo controricorso
è inammissibile.
Il primo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 2697 c.c. e degli art. 137
e 152 c.p.c., nonché vizio di motivazione. Si sostiene l’erroneità della sentenza impugnata
deducendosi che le peculiari modalità di comunicazione della cartella esattoriale,
inoltrata a mezzo del servizio postale mediante raccomandata con avviso di ricevimento,
non prevedono che il destinatario resti in possesso di un documento attestante la
data di ricezione del plico, in quanto l’avviso, in unico originale, ritorna al mittente, e
che, perciò, l’opponente, se pure è tenuto al rispetto dei termini prescritti dalla legge, è
tuttavia sollevato dall’onere di provare la tempestività della opposizione, mentre spetta
all’opposto dimostrare la tardività da lui eventualmente eccepita. Si aggiunge che la
medesima sentenza, senza alcuna motivazione, ha attribuito valore al mero "timbro a
secco" posto sulla fotocopia dell’avviso di ricevimento prodotto dall’I.N.P.S., idoneo a
provare solo la data di ricezione del plico da parte dell’amministrazione postale incari-