INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Note a sentenza 667
sanzioni previste dalla legge (25).
Ora, è evidente che, seguendo l’iter proposto dalla Cassazione, la cessione
all’ente previdenziale di un qualsiasi credito purché semplicemente esistente e sempre
che sia effettuata entro i termini di legge, impedirebbe l’applicazione delle sanzioni
previdenziali recentemente rimodulate dall’art. 116 L. 388/2000 (26); e ciò per la semplice
ragione che il debitore cedente dovrebbe considerarsi soggetto adempiente agli
obblighi contributivi, escludendosi così, in radice, la possibilità di ritenere integrata
qualsiasi ipotesi di omissione o evasione contributiva.
In realtà, come abbiamo sottolineato, la cessione di un credito inesigibile non
estingue l’obbligazione previdenziale e, dunque, non equivale al versamento dei contributi
all’ente previdenziale. Ne consegue che la condotta del datore di lavoro, da un
punto di vista oggettivo, si configura (almeno) nei termini della fattispecie di “mancato
o ritardato pagamento dei contributi o premi il cui ammontare è rilevabile dalle denunce
e/o dalle registrazioni obbligatorie” di cui all’art. 1, co. 217, lett. a) della L. 662/96
ed all’art. 116, co. 8, lett. a) della L. 388/2000, e cioè di una “omissione” contributiva.
Resta, naturalmente, salva la possibilità che a carico del debitore possa individuarsi
una più grave responsabilità per “evasione contributiva” - fattispecie individuata
nella “evasione connessa a registrazioni o denunce obbligatorie omesse o non conformi
al vero” ex art. 1, co. 217, lett. b) della L. 662/96 ed all’art. 116, co. 8, lett. b) della
L. 388/2000 - ove, nel caso di specie, il debitore abbia posto in essere una condotta
fraudolenta volta ad occultare, anche parzialmente, la realtà dei fatti e dunque il debito
contributivo.
Ed invero, tale soluzione appare coerente con l’impostazione offerta dalla più
recente giurisprudenza circa il problema della individuazione dei criteri di distinzione
tra la fattispecie di “omissione” e la più grave fattispecie di “evasione” contributiva.
Infatti, la linea di demarcazione tra le due fattispecie è stata individuata da una recente
pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione (27) che, risolvendo un contrasto che si
(25) A seguito del venir meno di quella che è stata definita l’“ipertrofia penalista dello Stato sociale”
- cfr. SCARDILLO, Crisi dello “Stato sociale” e “crisi della sanzione”. Il problema del reperimento
delle risorse e quello della effettività dell’obbligo contributivo, in Inf. Prev., 1994, p. 177 - realizzata
attraverso la depenalizzazione attuata con la L. n. 689/81, un ruolo di vero e proprio baricentro dell’impianto
sanzionatorio previdenziale è occupato dalla “sanzione civile” o “somma aggiuntiva” consistente
nell’imposizione, a carico del soggetto inadempiente dell’obbligazione contributiva, di una
obbligazione ulteriore, avente ad oggetto il versamento di una somma di denaro graduata, nell’importo,
a seconda della gravità del mancato adempimento dell’obbligo contributivo.
(26) Si tratta dell’ultimo provvedimento di riforma che ha riordinato la normativa in materia;
rispetto alla pregressa normativa contenuta nell’art. 1, co. 217 L. 662/1996 il provvedimento in questione,
oltre ad abolire le sanzioni amministrative (art. 116, co. 12) ed a ridimensionare la fattispecie
penale di cui all’art. 37 L. 689/81 (art. 116, co. 19) ha proceduto ad una rimodulazione in ordine alla
entità ed ai criteri di commisurazione delle sanzioni civili con l’obiettivo di meglio distinguere, a
livello di fattispecie, tra omissione ed evasione contributiva a cui continuano ad essere ricollegate
sanzioni di diversa entità. Sul tema NICOLINI, L’inadempimento contributivo: disciplina in tema di
sanzioni e responsabilità, in MGL, 2002, p. 32.
(27) Cass. Civ., S.U., 7 marzo 2005, n. 4808, in Riv. It. Dir. Lav, 2005, 3, con nota di GARCEA; si
veda il commento di MARIMPIETRI, La Cassazione a Sezioni Unite si pronuncia su omissione ed evasione
contributiva, in Dir. delle Rel. Ind., 2005, 2.