INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

666 Note a sentenza
non imperativo.
La norma esprime cioè una preferenza del legislatore per un certo assetto di
interessi, che le parti sono libere di disattendere. In assenza di ragioni che giustifichino
una deroga, questa preferenza legislativa non ha però motivo di essere disattesa
ancorché la fattispecie in questione abbia carattere non contrattuale. Del resto
l’art. 1324 c.c. dispone espressamente l’applicabilità delle norme che regolano i
contratti, in quanto compatibili, agli atti unilaterali a contenuto patrimoniale. Ed è
questo il caso, essendo la cessione ex art. 1 comma 9 del D.L. 668/85, un atto unilaterale
che il datore di lavoro ha il potere di compiere alle condizioni previste dalla
legge.
In conclusione, la ricostruzione della fattispecie oggetto della pronuncia in commento
più conforme al sistema avrebbe dovuto comportare un’estensione analogica
dell’art. 1198 c.c., in base alla quale l’estinzione del debito contributivo del datore di
lavoro che abbia scelto, ex art. 1 comma 9 del D.L. 668/85, di cedere il credito di cui è
titolare nei confronti dello Stato o di altro ente pubblico, è subordinata alla riscossione
del credito ceduto da parte dell’ente previdenziale.
Ma la strada prescelta dalla sentenza in commento non costituisce soltanto un
indebito sviamento rispetto alle regole che presiedono al diritto comune delle obbligazioni
ma, anche sotto il profilo pratico, un passo indietro rispetto al precedente orientamento
giurisprudenziale.
Per estinguere il debito contributivo la giurisprudenza riteneva infatti necessaria
non già la riscossione, come secondo quanto mostrato in questa nota sarebbe corretto,
ma almeno la cessione di un credito esigibile, di un credito cioè che non presenti ostacoli
giuridici alla soddisfazione dell’interesse del creditore e che, dunque, consenta
all’ente previdenziale di recuperare giudizialmente le somme. Nella presente pronuncia,
invece, la Cassazione anticipa ulteriormente il momento in cui il datore di lavoro
può estinguere il debito contributivo, consentendogli di beneficiare dell’effetto solutorio
con la semplice cessione di un qualsiasi credito, ancorché inesigibile, vantato nei
confronti della P.A.
In altri termini, se si considerano i tre momenti della maturazione (e cioè della
nascita del credito), della esigibilità (e cioè della mancanza di ostacoli alla riscossione
del credito), e della riscossione (e cioè della soddisfazione del credito) come segmenti
logicamente e cronologicamente successivi della vicenda obbligatoria, sarebbe stato
più ragionevole, alla luce delle considerazioni svolte, spostare in avanti il momento in
cui si verifica l’effetto estintivo.
In definitiva, l’esito interpretativo a cui perviene la sentenza annotata non
convince sia perché sotto il profilo teorico segna una frattura ancora più profonda
tra la disciplina di diritto comune della cessione solutoria e quella particolare cessione
solutoria prevista dall’art. 1 co. 9 del d.l. 668/85, sia perché sotto il profilo
pratico rende ancor più difficile la soddisfazione del credito da parte dell’ente previdenziale.
Un ulteriore problema sul quale è opportuno svolgere qualche breve considerazione,
ancorché non sia stato affrontato dalla pronuncia in commento, è quello relativo
alla possibilità di ritenere sussistente a carico del debitore cedente una qualche ipotesi
di omissione o evasione contributiva, dato che ciò comporterebbe l’applicabilità delle