INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

662 Note a sentenza
rizzo potrebbe richiamarsi anche una risalente pronuncia della Corte Costituzionale (7)
che, chiamata a pronunciarsi sulla incostituzionalità della denunciata disparità di trattamento
tra le due categorie dei debitori di creditori comuni e dei debitori di enti pubblici,
ha sottolineato (ancorché ai fini della declaratoria di inammissibilità della questione)
che la natura del R.d. n. 827/1924, che prevede l’obbligo della procedura di spesa, è
incontrovertibilmente regolamentare, e non già legislativa.
Quindi, anche sotto un profilo puramente formale, potrebbe sostenersi l’inidoneità
di una norma di natura non legislativa, a porsi come limite all’esercizio di un
diritto di credito sorto in base ad una disposizione di legge ordinaria.
In realtà, secondo l’insegnamento della giurisprudenza prevalente, l’emissione del
titolo di spesa da parte della P.A., pur essendo una regola di condotta interna alla stessa e
non configurando dunque una condizione in senso tecnico, rappresenta un presupposto
legale che “condiziona e realizza il duplice requisito della liquidità ed esigibilità” (8). Ed
infatti, ancorché di natura regolamentare, il R.d. n. 827/1924 costituisce comunque un atto
di natura normativa che validamente, non esistendo una riserva di legge in materia (9),
attribuisce alla P.A. il potere (oltre che il dovere) di osservare un certo procedimento. Tale
procedimento, peraltro, risponde all’oggettiva necessità di regolare l’attività svolta dall’ente
pubblico nell’interesse della collettività, in conformità al principio del buon andamento
della pubblica amministrazione sancito dall’art. 97 Cost.
Pertanto, accertata nel caso di specie l’insussistenza di un ordine di spesa, dato
che la ragioneria era autorizzata ad emettere il mandato di pagamento solo dopo l’accreditamento
regionale delle somme corrispondenti, si dovrebbe concludere per l’inesigibilità
del diritto di credito relativo al pagamento delle somme in discorso.
Nella sentenza in esame la Cassazione non si discosta, almeno sotto questo profilo,
da tale insegnamento, dato che esplicitamente ammette che l’emissione del mandato
di pagamento incida sull’esigibilità del credito.
Tuttavia, la Corte va oltre, poiché, in un inedito (10) passaggio traccia una netta
linea di demarcazione tra i concetti di esigibilità e maturazione (11) del credito.
La giurisprudenza tradizionale, infatti, riteneva maturato quel credito del quale si
può pretendere l’adempimento poiché non soggetto a termini o condizioni (un credito,
dunque non soltanto esistente ma anche esigibile (12)), con la conseguenza che in
(7) Corte Cost., 26 maggio 1981, n. 71, in Foro. It., 1981, I, p. 1784
(8) Si veda Cass. n. 17909/2004 cit., che facendo applicazione di tale principio, ha affermato che, ai
fini della decorrenza degli interessi corrispettivi - essendo necessario stabilire il momento in cui il credito
pecuniario verso la pubblica amministrazione è divenuto liquido ed esigibile - “l'accertamento di tale
duplice requisito non può prescindere dal presupposto formale dell'emissione del titolo di spesa”.
(9) Sulla distinzione tra riserva di legge e riserve di altri atti normativi si veda GIANNINI, Diritto
amministrativo, 3° ed., II, p. 231.
(10) È opportuno, infatti, sottolineare che la Cassazione richiama, a sostegno della propria tesi,
una giurisprudenza (Cass. Civ. 17909/2004; Cass. Civ. 13859/2002; Cass. Civ. 2071/2000; Cass. Civ.
1245/90; Cass. Civ. S.U. n.690/87; Cass. Civ. S.U. 3451/85) che è sì consolidata, ma solo sotto il profilo
relativo all’incidenza del titolo di spesa sulla liquidità ed esigibilità del credito, e non anche sulle
condizioni di maturazione dello stesso, aspetto quest’ultimo non affrontato da tali pronunce.
(11) Fa riferimento alla maturazione del credito l’articolo 429, terzo comma, c.p.c.
(12) Così Cass. Civ., 10304/2002 cit; vedi anche. Cass. Civ., n. 8025/1996 cit..