INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Note a sentenza 661
la ragioneria ad emettere i mandati di pagamento, solo subordinatamente all’accreditamento
delle somme corrispondenti da parte della Regione Sicilia sicché, costituendo
tale accreditamento la copertura finanziaria dei crediti, il Comune non avrebbe potuto
effettuare i pagamenti né a favore dell’AIAS né, una volta ceduti, a favore dell’INPS, a
ciò ostando le regole della contabilità pubblica.
Occorre, dunque, capire se tale credito possa ritenersi esigibile e, ove al quesito si
dia risposta negativa, se la cessione di un credito inesigibile possa comunque avere efficacia
solutoria dell’obbligazione previdenziale. Inoltre, occorre capire quando un credito
possa considerarsi maturato: questione assolutamente centrale, dato che solo la cessione
di un credito maturato produce l’effetto estintivo (cfr. art 1, co. 9 del d. l. 688/85).
Ora, dalla lettura della scarna motivazione della Suprema Corte si evince un
cambio di rotta rispetto all’impostazione ricavabile dalle passate pronunce, non supportato,
tuttavia, da una ponderata ricognizione di tali questioni. Tale inversione di tendenza,
come si tenterà di mostrare, è però poco condivisibile.
Il riferimento alla esigibilità, spesso accompagnato da quello alla liquidità del
credito, pur essendo richiamato da diverse disposizioni normative (3) non ha una esplicita
definizione legale. Ciò nonostante il concetto di esigibilità ha un significato univoco:
con esso si fa unanimemente riferimento, sia in dottrina sia in giurisprudenza (4),
tanto, tipicamente, alla insussistenza di condizioni sospensive o di termini di pagamento
a favore del debitore quanto, più genericamente, alla insussistenza di impedimenti
giuridici all’esercizio della pretesa creditoria.
Il problema, dunque, è se, nel caso in cui il debitore sia un ente pubblico, nel
novero di tali impedimenti rientri anche l’assenza di un ordine di spesa effettuato tramite
mandato di pagamento così come previsto dall’art. 270 del R.d. n. 827 del 1924.
Secondo un risalente filone interpretativo (5), sorto in tema di obbligazioni pecuniarie
aventi origine contrattuale e termine di scadenza certo (ma il discorso è analogo anche
a fronte di obbligazioni di fonte legale come nel caso di specie), il diritto del privato all’esatto
e tempestivo adempimento non può essere sacrificato dall’esigenza per l’ente pubblico
di rispettare determinate procedure prescritte per l’emissione del titolo di spesa.
Infatti, un’illimitata applicazione del principio secondo cui la pubblica amministrazione
è esonerata dal dovere di eseguire la prestazione nei termini convenzionalmente
o legalmente stabiliti, per la necessità di attendere l’esito dei procedimenti contabili
e dei controlli amministrativi “determinerebbe una ingiustificata e illegittima degradazione
del diritto soggettivo a interesse legittimo per effetto di atti della pubblica
amministrazione emessi in ottemperanza a norme giuridiche che hanno la finalità di
disciplinare l’organizzazione interna degli enti pubblici ma che non conferiscono a questi
il potere di snaturare la posizione soggettiva dei privati” (6). A sostegno di tale indi-
(3) Cfr. artt. 1243 e 1282 c.c..
(4) Cfr. BIANCA, Diritto civile, vol. IV, 1993, pp. 184 e 485; SCHLESINGER, voce Compensazione
(diritto civile), in Noviss. Dig. It., Torino, 1959, p. 723; nella giurisprudenza di legittimità si vedano, in
particolare, Cass. Civ., sez. I, 04 settembre 2004, n. 17909, in Giur. It, 2005, p. 1145; Cass. Civ., sez. I,
24 settembre 2002 n. 13859, in Rep. Giur. It., 2002, voce “Interessi”, n. 13; Cass. Civ., sez. lav., 24 gennaio
1987, n. 690, in Rep. Foro. It., 1987, voce “Contabilità di Stato”, n. 41.
(5) Vedi Cass. Civ., sez.Un., 08 giugno 1985, n. 3451, in Giur. It., I, 1, 1986, p. 430.
(6) Cass. S.U. 3451/1985 cit.