INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Note a sentenza 659
gio 1924, n. 827, Regolamento per l’amministrazione del patrimonio e per la contabilità
generale dello Stato) - secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte (vedine,
per tutte le sentenze n. 1330 del 1978, 2065 del 1980, 3451 del 1985 delle sezioni
unite, n. 690 del 1987, 1245 del 1990, 2071 del 2000, 13859 del 2002, 17909 del 2004
di sezioni semplici) - incide soltanto sulla liquidità ed esigibilità - che suppongono,
appunto, la maturazione - degli stessi crediti.
Coerentemente, la Corte si discosta, consapevolmente, dal proprio orientamento
prevalente (vedine, per tutte, le sentenze n. 28295/2006, 15519, 16212/2003,
10304(2002, 6711/95; in senso contrario, pare, tuttavia, la sentenza n. 8025/96), che -
con riferimento a fattispecie identica a quella dedotta nel presente giudizio - subordina
la maturazione del credito - essenziale, per quanto si è detto, al fine della efficacia
estintiva (di obbligazione contributiva) della relativa cessione - agli specifici requisiti
formali (quale, tra l’altro, la emissione del mandato di pagamento) - che sono prescritti
(come la stessa giurisprudenza riconosce) al diverso fine della liquidità ed esigibilità -
stabilendone la equiparazione sostanziale - che risulta priva, tuttavia, di qualsiasi fondamento
giuridico -alla maturazione dello stesso credito.
Tanto basta per confermare la efficacia estintiva (ai sensi del D.L. 2 dicembre
1985, n. 688, art. 1, comma 9, convertito in L. 31 gennaio 1986, n. 11, cit.) - della
obbligazione contributiva, fatta valere dall’INPS nel presente giudizio - che la sentenza
impugnata riconosce alla cessione del credito maturato, per quanto si è detto,
dall’Associazione italiana assistenza spastici (AIAS) nei confronti del Comune di
Palermo.
Pertanto la sentenza impugnata non merita le censure, che le vengono mosse -
anche sotto profili, che risultano assorbiti dalla decisione prospettata - sia dal ricorrente
principale che da quello incidentale.
6. — Previa riunione, entrambi i ricorsi devono, pertanto, essere rigettati.
Sussistono, tuttavia, giusti motivi (art. 92 c.p.c.) - quale, essenzialmente, la
sostanziale convergenza tra le loro posizioni defensionali (entrambe volte ad ottenere
la cassazione della sentenza impugnata) - per compensare integralmente le spese del
giudizio di cassazione tra le parti costituite nello stesso giudizio (INPS e Comune di
Palermo).
Nulla per spese, nei confronti dell’Associazione italiana assistenza spastici
(AIAS), non avendo la stessa svolto alcuna attività defensionale nel giudizio di cassazione.
(Omissis)