INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

654 Note a sentenza
aver chiesto ed ottenuto un distinto decreto ingiuntivo per ogni fattura (o gruppo di fatture)
non pagata, ben potendo essa chiedere un solo decreto ingiuntivo per la totalità
del preteso credito - ed ha compensato, quindi, le spese di lite, in ragione appunto della
reciproca soccombenza.
Nel caso di specie le SS.UU. suggeriscono una lettura costituzionalmente orientata
ai principi del giusto processo del dovere di lealtà e probità previsto dall’art. 88 cpc.
Sulla base delle argomentazioni della Corte, vi sarebbe spazio anche per una
rilettura costituzionalmente orientata dell’articolo 96 cpc., che ne ponga il precetto in
correlazione con l’art. 111 della Carta costituzionale.
Tale norma potrebbe essere posta a presidio di tutela del principio di ragionevole
durata del processo sancito dall’art. 111.
L’art. 96 cpc contiene la disciplina della responsabilità processuale aggravata per
mala fede o colpa grave della parte soccombente, la quale si pone con carattere di specialità
rispetto all’art. 2043 cc., di modo che tale responsabilità rientra concettualmente
nel genere della responsabilità per fatti illeciti.
La collocazione dell’art. 96 cpc. nell’ambito del comparto aquiliano comporta
che l’onere della prova debba essere ripartito secondo la regola generale stabilita dall’articolo
2697 cc., per cui colui che intende ottenere il risarcimento dei danni deve
dare la prova sia dell’an che del quantum; il giudice non può liquidare il danno, neppure
equitativamente, se dagli atti non risultino elementi atti ad identificarne concretamente
l’esistenza.
Come è stato osservato nella prassi applicativa questa impostazione ha comportato
una limitata applicazione della norma pur dinanzi ad una palese sussistenza dell’elemento
soggettivo da essa contemplato, ogniqualvolta non si riesca a fornire la deduzione
e la prova del pregiudizio subito.
Alla luce del principio del giusto processo, l’art. 96 cpc, pur inserendosi nel contesto
della disciplina aquiliana, manifesta inoltre una funzione sanzionatoria di una
condotta riprovevole e dannosa per l’intera collettività.
Tale connotato sanzionatorio potrebbe tradursi in una agevolazione, sotto il profilo
dell’allegazione e prova, degli oneri gravanti sul danneggiato.
Come le SS.UU. evidenziano, in un quadro normativo evolutosi nella duplice
direzione, sia di una sempre più accentuata e pervasiva valorizzazione della regola di
correttezza e buona fede - siccome specificativa (nel contesto del rapporto obbligatorio)
degli "inderogabili doveri di solidarietà", il cui adempimento è richiesto dall’art. 2
della Costituzione - sia in relazione al canone del "giusto processo", di cui al novellato
art. 111 della Costituzione, si impone all’interprete una nuova sensibilità ed un diverso
approccio ermeneutico delle norme processuali.
Angela Laganà
Avvocato Inps