INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Note a sentenza 653
namento giuridico.
Le SS.UU. evidenziano la incidenza, in senso peggiorativo, sulla posizione del
debitore, che discende dalla parcellizzazione giudiziale del credito, in violazione del
generale dovere di correttezza e buona fede.
Richiamano il caso esaminato dalla citata Sez. Un. n. 108/00 cit., di frazionamento
non contestuale, in cui la richiesta di pagamento per frazione era finalizzata ad adire
un giudice inferiore rispetto a quello che sarebbe stato competente a conoscere dell’intero
credito: in tale ipotesi il pregiudizio per il debitore sarebbe rappresentato dal prolungamento
del vincolo coattivo cui egli dovrebbe sottostare per liberarsi della obbligazione
nella sua interezza.
Si aggiunge inoltre che in tali ipotesi la instaurazione della causa avviene al solo
fine di distogliere il convenuto dal suo giudice naturale, attraverso l’utilizzo di meccanismi
processuali che consentono la modificazione dei criteri di competenza per valore.
Diverso è il caso dei processi a quibus, in cui si assiste alla moltiplicazione di contestuali
domande giudiziali, che comportano per il debitore aggravio di spese e l’onere
di molteplici opposizioni per evitare la formazione di un giudicato pregiudizievole.
Il giusto processo sarebbe all’evidenza vulnerato dalla formazione di giudicati
contraddittori cui potrebbe dar luogo la pluralità di iniziative giudiziarie collegate allo
stesso rapporto.
Come esemplificato nell’ordinanza di rimessione, la mancata opposizione è ipoteticamente
collegabile ad una molteplicità di ragioni, anche a valutazioni di opportunità,
dovute al modesto importo dell’ingiunzione; di tale giudicato ci si potrebbe avvalere
in sede di una eventuale successiva opposizione.
L’ordinanza di rimessione evidenzia che attraverso questo espediente il creditore
attua la sua tutela "frazionata", senza un contemporaneo, eguale interesse, posto che,
viceversa, l’interesse del creditore più meritevole di tutela può essere quello dell’adempimento,
anche se coattivo, dell’intero credito.
In sostanza, secondo il giudice a quo, il creditore verrebbe in tal modo a realizzare,
attraverso l’uso deviato di strumenti processuali predisposti dall’ordinamento ad
altri fini, una situazione di privilegio, con ingiustificato danno del debitore.
Quanto alle conseguenze sul piano processuale, nel caso di specie l’abuso viene
riferito all’azione giudiziale e conduce all’inammissibilità della domanda.
Il controllo giudiziale sulla meritevolezza della tutela giudiziaria richiesta sfocia
dunque in una pronuncia di rito, che non permette al giudice di entrare nel merito della
domanda e di ingerirsi sul piano del diritto sostanziale.
Altro correttivo dell’abuso è il regolamento delle spese.
Nel caso in esame, il giudice di pace - ritenendo la non frazionabilità della
domanda -ha negato all’attuale società ricorrente il pagamento delle spese processuali,
sia della fase di ingiunzione, sia di quella a cognizione piena.
Infatti il Giudice di pace di Giulianova - in parziale accoglimento di altrettante
opposizioni proposte dalla B. s.n.c. avverso i decreti ingiuntivi emessi in favore di essa
società ricorrente - ha confermato, nel merito, la condanna della medesima opponente
al pagamento delle somme portate dai singoli provvedimenti monitori, previa revoca,
però, dei decreti opposti - dichiarati nulli, in condivisione della tesi della società B.,
per cui sarebbe stato contrario a buona fede e correttezza da parte della società opposta