INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps
INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps
INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
652 Note a sentenza<br />
del rapporto da cui deriva il debito, con indubbio vantaggio per le ulteriori azioni e con<br />
la conseguenza che l’eventuale giudicato, di cui avvalersi negli altri giudizi, si presenterebbe<br />
come corretta utilizzazione degli strumenti che l’ordinamento appresta.<br />
Le SS.UU., rimeditando il precedente orientamento, con la sentenza che oggi si<br />
commenta, ribaltano totalmente tale prospettiva.<br />
La domanda sottesa alla nuova pronuncia delle SS.UU. è se il processo possa rappresentare<br />
uno strumento per dare un assetto ai propri interessi, a prescindere dalla<br />
questione sostanziale sottesa dallo stesso, e in caso affermativo, entro quali limiti esso<br />
possa esercitarsi.<br />
Si pone dunque il problema del rapporto tra potere di disposizione sostanziale e<br />
potere di disposizione processuale.<br />
Le SS.UU. qualificano espressamente la disarticolazione, da parte del creditore,<br />
dell’unità sostanziale del rapporto (sia pur nella fase patologica della coazione all’adempimento),<br />
come abuso del processo, in quanto attuata nel processo e tramite il processo.<br />
Tale parcellizzazione giudiziale del credito viola il precetto inderogabile, cui l’interpretazione<br />
della normativa processuale deve viceversa uniformarsi, del processo giusto.<br />
Secondo la Corte l’attribuzione della potestas agendi per la tutela dell’interesse<br />
sostanziale rappresenta il limite, oltre che la ragione, dell’attribuzione al titolare del<br />
diritto processuale di azione.<br />
L’esercizio di tale diritto deve tener conto del duplice obiettivo della "ragionevolezza<br />
della durata" del procedimento e della "giustezza" del "processo", inteso come risultato<br />
finale (della risposta cioè alla domanda della parte), con la conseguenza che "giusto"<br />
non potrebbe essere ove frutto di abuso, per esercizio dell’azione in forme eccedenti, o<br />
devianti, rispetto a quelle tipiche rispondenti alla tutela dell’interesse sostanziale.<br />
Inoltre l’effetto inflattivo riconducibile ad una siffatta (ove consentita) moltiplicazione<br />
di giudizi non sarebbe adeguato rispetto all’obiettivo, costituzionalizzato nello<br />
stesso art. 113, della "ragionevole durata del processo", per l’evidente antinomia che<br />
esiste tra la moltiplicazione dei processi e la possibilità di contenimento della correlativa<br />
durata.<br />
Secondo le SS.UU. la avvenuta costituzionalizzazione della regola di correttezza e<br />
buona fede - siccome specificativa (nel contesto del rapporto obbligatorio) degli "inderogabili<br />
doveri di solidarietà", il cui adempimento è richiesto dall’art. 2 della Costituzione,<br />
rappresenta il parametro dei comportamenti giudicati processualmente abusivi.<br />
Così come il criterio della buona fede costituisce lo strumento, per il giudice, atto<br />
a controllare, anche in senso modificativo o integrativo, lo statuto negoziale, in funzione<br />
di garanzia del giusto equilibrio degli opposti interessi, a maggior ragione deve ora<br />
riconoscersi che un siffatto originario equilibrio del rapporto obbligatorio, in coerenza<br />
a quel principio, debba essere mantenuto fermo in ogni successiva fase, anche giudiziale,<br />
dello stesso e non possa quindi essere alterato, ad iniziativa del creditore, in<br />
danno del debitore.<br />
Ciò conduce ad un possibile controllo da parte del giudice sulla meritevolezza<br />
della tutela richiesta.<br />
Tale meritevolezza viene valutata dalle SSUU in considerazione non solo dell’utilità<br />
perseguita dal soggetto che agisce in giudizio, e dunque in una prospettiva esclusivamente<br />
privatistica, ma tenuto conto dei principi e dei valori che presidiano l’ordi-