INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

652 Note a sentenza
del rapporto da cui deriva il debito, con indubbio vantaggio per le ulteriori azioni e con
la conseguenza che l’eventuale giudicato, di cui avvalersi negli altri giudizi, si presenterebbe
come corretta utilizzazione degli strumenti che l’ordinamento appresta.
Le SS.UU., rimeditando il precedente orientamento, con la sentenza che oggi si
commenta, ribaltano totalmente tale prospettiva.
La domanda sottesa alla nuova pronuncia delle SS.UU. è se il processo possa rappresentare
uno strumento per dare un assetto ai propri interessi, a prescindere dalla
questione sostanziale sottesa dallo stesso, e in caso affermativo, entro quali limiti esso
possa esercitarsi.
Si pone dunque il problema del rapporto tra potere di disposizione sostanziale e
potere di disposizione processuale.
Le SS.UU. qualificano espressamente la disarticolazione, da parte del creditore,
dell’unità sostanziale del rapporto (sia pur nella fase patologica della coazione all’adempimento),
come abuso del processo, in quanto attuata nel processo e tramite il processo.
Tale parcellizzazione giudiziale del credito viola il precetto inderogabile, cui l’interpretazione
della normativa processuale deve viceversa uniformarsi, del processo giusto.
Secondo la Corte l’attribuzione della potestas agendi per la tutela dell’interesse
sostanziale rappresenta il limite, oltre che la ragione, dell’attribuzione al titolare del
diritto processuale di azione.
L’esercizio di tale diritto deve tener conto del duplice obiettivo della "ragionevolezza
della durata" del procedimento e della "giustezza" del "processo", inteso come risultato
finale (della risposta cioè alla domanda della parte), con la conseguenza che "giusto"
non potrebbe essere ove frutto di abuso, per esercizio dell’azione in forme eccedenti, o
devianti, rispetto a quelle tipiche rispondenti alla tutela dell’interesse sostanziale.
Inoltre l’effetto inflattivo riconducibile ad una siffatta (ove consentita) moltiplicazione
di giudizi non sarebbe adeguato rispetto all’obiettivo, costituzionalizzato nello
stesso art. 113, della "ragionevole durata del processo", per l’evidente antinomia che
esiste tra la moltiplicazione dei processi e la possibilità di contenimento della correlativa
durata.
Secondo le SS.UU. la avvenuta costituzionalizzazione della regola di correttezza e
buona fede - siccome specificativa (nel contesto del rapporto obbligatorio) degli "inderogabili
doveri di solidarietà", il cui adempimento è richiesto dall’art. 2 della Costituzione,
rappresenta il parametro dei comportamenti giudicati processualmente abusivi.
Così come il criterio della buona fede costituisce lo strumento, per il giudice, atto
a controllare, anche in senso modificativo o integrativo, lo statuto negoziale, in funzione
di garanzia del giusto equilibrio degli opposti interessi, a maggior ragione deve ora
riconoscersi che un siffatto originario equilibrio del rapporto obbligatorio, in coerenza
a quel principio, debba essere mantenuto fermo in ogni successiva fase, anche giudiziale,
dello stesso e non possa quindi essere alterato, ad iniziativa del creditore, in
danno del debitore.
Ciò conduce ad un possibile controllo da parte del giudice sulla meritevolezza
della tutela richiesta.
Tale meritevolezza viene valutata dalle SSUU in considerazione non solo dell’utilità
perseguita dal soggetto che agisce in giudizio, e dunque in una prospettiva esclusivamente
privatistica, ma tenuto conto dei principi e dei valori che presidiano l’ordi-