INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

Note a sentenza 651
3. — LA TUTELA FRAZIONATA DEL CREDITO E L’ABUSO DEL PROCESSO
Nel nostro ordinamento processuale manca una norma cui ancorare la nozione di
abuso del processo, che perciò va ricostruita alla luce dei contributi dottrinali e giurisprudenziali
che si sono sviluppati sulla nozione sostanziale di abuso del diritto, attraverso
il vaglio della loro utilizzabilità anche in campo processuale.
Sul piano esegetico, può definirsi abuso del processo ogni distorsione di uno strumento
processuale per il perseguimento di scopi diversi da quelli tipici.
La nozione di abuso del processo è penetrata nella realtà processuale a seguito
della costituzionalizzazione dei principi del giusto processo e della ragionevole durata
dello stesso.
L’abuso del processo si contrappone concettualmente al principio del giusto processo.
Può oggi affermarsi che dove vi è abuso del processo, non si realizza il giusto
processo.
Fine istituzionale del processo è quello di offrire tutela al diritto soggettivo leso.
Nell’abuso del processo si verifica uno sviamento del processo dal suo fine istituzionale.
Per accertare l’abuso occorre individuare le diverse fattispecie in cui si manifesta
lo sviamento del processo dal suo fine istituzionale.
Occorre dunque accertare se attraverso l’uso dello strumento processuale si siano
prodotti, accanto agli effetti propri e tipici, anche quegli effetti pregiudizievoli e dannosi
per taluno, che l’autore dell’atto ha in realtà inteso perseguire.
In questa prospettiva occorre ricercare quali possano essere gli indici rivelatori di
tale sviamento; quale rilievo esso debba avere sul piano processuale; quali possano
essere i rimedi da apprestare per reagire a tale devianza.
Le SS.UU., con la sentenza n. 108 del 18 aprile 2000 avevano affrontato la questione
della legittimità o meno del comportamento del creditore il quale, in presenza di
un credito inadempiuto di un determinato ammontare, ne chieda il pagamento di una
sola frazione, adendo il giudice inferiore rispetto a quello che sarebbe stato competente
a conoscere dell’intero credito.
Le SS.UU. avevano ritenuto ammissibile tale domanda giudiziale, trattandosi di
un potere non negato dall’ordinamento e rispondente ad un interesse del creditore,
meritevole di tutela, e che non sacrifica, in alcun modo, il diritto del debitore alla difesa
delle proprie ragioni.
Quanto alla violazione dei principi di correttezza e di buona fede, la Corte osservava
che la prima violazione degli anzidetti principi è stata compiuta dal debitore inadempiente.
Inoltre la Corte riteneva che il creditore che ricorre ad un giudice inferiore, più
celere nella definizione delle controversie e innanzi al quale la lite costa di meno,
anche se la sua conclusione non è interamente satisfattiva della pretesa, realizza il proprio
interesse, anche in considerazione dei notevoli costi e della durata dei processi
perché, attraverso questo mezzo, può sperare nell’adempimento spontaneo da parte del
debitore del residuo debito.
Inoltre si può giovare dell’accertamento con effetto di giudicato, della sussistenza