INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

648 Note a sentenza
controparte, ponendosi come limite di ogni situazione, attiva o passiva, negozialmente
attribuita, determinando così, integrativamente, il contenuto e gli effetti del contratto.
La buona fede, pertanto, si atteggia come un impegno od obbligo di solidarietà,
che impone a ciascuna parte di tenere quei comportamenti che, a prescindere da specifici
obblighi contrattuali e dal dovere del neminem laedere, senza rappresentare un
apprezzabile sacrificio a suo carico, siano idonei a preservare gli interessi dell’altra
parte (Cass. 11. 1.2006 n. 264; Cass. 7.6.2006 n. 13345).
Ora, deve ritenersi che l’adempimento di un’obbligazione pecuniaria, nascente da
un unico rapporto, in più soluzioni, non risponda all’esigenza, di non mutare, in via
generale, in fase di esecuzione, i termini e le modalità dell’obbligazione, come pattuiti
al momento della conclusione del contratto. L’ordinamento riconosce, infatti, al creditore
il diritto di rifiutare un adempimento parziale (art 1181 c.c.), così affermando il
principio che la prestazione deve essere adempiuta nella sua interezza, e non arbitrariamente
frazionata, "salvo che la legge o gli usi dispongano diversamente".
L’eccezione introdotta risponde al principio che l’adempimento parziale è consentito
qualora - nel contemperamento delle opposte esigenze del creditore e del debitore
- l’interesse di quest’ultimo alla divisibilità della prestazione sia riconoscibile e
meritevole di tutela.
Diversamente, qualora sussista, invece, un interesse del creditore ad ottenere un
adempimento più celere, anche se non completo, della prestazione dovutagli, l’ordinamento
processuale prevede l’ipotesi di una pronuncia parziale sul merito, se la sollecita
definizione di alcune delle domande proposte si dimostri di “interesse apprezzabile"
per la parte istante (art. 277 c.p.c.) e la condanna ad una provvisionale (art. 278 c.p.c.),
quando si presenti la necessità di soddisfare esigenze immediate del creditore.
Il frazionamento, dunque, di una prestazione originariamente unica è visto dall’ordinamento
come l’eccezione, e deve rispondere ad un “interesse apprezzabile" dell’una
o dell’altra parte.
Alla luce di queste considerazioni, e tenendo sempre presenti i richiamati principi
di correttezza e buona fede cui deve ispirarsi il comportamento delle parti, si pone il
quesito se sia consentito al creditore chiedere giudizialmente - come nella specie - il
pagamento di un’unica fornitura di merce in più soluzioni, facendo ricorso a più decreti
ingiuntivi, concernenti l’unica originaria fornitura. Diverse circostanze vanno, in
questo contesto, tenute presenti.
In primo, luogo, la mancata riconoscibilità di un interesse del creditore, meritevole
di tutela da parte dell’ordinamento giuridico.
La frammentazione del credito non risponde infatti ad alcuna apprezzabile esigenza
del creditore, ma si configura come un mero espediente processuale per ottenere, attraverso
il frazionamento della pretesa in più decreti ingiuntivi e la mancata opposizione a
taluno di essi (mancata opposizione ipoteticamente collegabile ad una molteplicità di
ragioni, anche a valutazioni di opportunità, dovute al modesto importo dell’ingiunzione),
un giudicato di cui avvalersi in sede di una eventuale successiva opposizione.
In questa prospettiva deve porsi, quindi, il principio di bilanciamento degli interessi
contrapposti. Da un lato, il debitore è tenuto al pagamento delle spese dei vari
decreti ingiuntivi ed è soggetto all’onere di molteplici opposizioni, per evitare la formazione
di un giudicato pregiudizievole.