INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

La riforma della legge fallimentare in vigore dal 1° gennaio 2008 641
Le modifiche introdotte con il D.Lgs. n. 169/2007 dovrebbero quindi fornire
all’imprenditore in crisi un più valido strumento normativo garantendo, nel contempo,
stabilità ed efficacia agli accordi raggiunti dal debitore con i suoi creditori.
Uno strumento normativo capace di coniugare rispetto e tutela dell’autonomia
privata nella gestione della crisi d’impresa con le perduranti esigenze di un qualche
controllo giurisdizionale (seppur fortemente attenuato)
Al termine di questa breve carrellata sulle principali novità introdotte con il
D.Lgs. n. 16)/2007 deve rilevarsi come il processo verso una decisa privatizzazione
della crisi d’impresa e della stessa insolvenza iniziato nel 2005 sembra oramai essersi
compiuto.
Scelta del tutto legittima (posto che spetta ovviamente al legislatore il compito di
effettuare tali scelte di fondo) ma che lascia molti dubbi all’interprete, soprattutto con
riferimento alla concreta attuazione dei principi enunciati e quindi gravi incertezze
sulla capacità della riformata legge fallimentare di assicurare una maggiore efficienza
delle procedure assicurando, nel contempo, una piena tutela dei diritti dei terzi coinvolti
a vario titolo nel fallimento.
Sotto il primo profilo il primo anno di piena attuazione del D.Lgs. n. 5/2006 ha
evidenziato come in molti casi (in quasi tutti i fallimenti che non presentano un attivo
rilevante) non si riesca a formare il comitato dei creditori e che tale organo, ove costituito,
funziona soltanto grazie alla solerzia del curatore che si fa carico di organizzare
l’attività del comitato, di rendere effettiva la collegialità delle decisioni assunte.
Problematica che non troverà soluzione dopo l’entrata in vigore del D.Lgs. n.
169/2007.
Sotto il secondo profilo appare difficilmente comprensibile la permanenza di un
diverso ambito di sindacato giurisdizionale avverso gli atti del giudice delegato (articolo
26) e quelli del curatore e del comitato dei creditori (articolo 36): nel secondo caso
il reclamo è infatti limitato alla “violazione di legge” e non esteso al merito della questione.