INFORMAZIONE PREVIDENZIALE - Inps

638 Nardecchia
A seguito dei dubbi interpretativi sorti tra i commentatori della norma riformata
nel 2005 ed anche nella prima prassi applicativa, sulla possibilità che la suddivisione
in classi ed il trattamento differenziato previsti dall’art. 160 l. fall. potessero riguardare
anche i creditori privilegiati, così venendo meno la necessità, unanimemente affermata
nel vigore della passata disciplina, che tali creditori debbano sempre essere soddisfatti
per l’intero, la riforma del 2007 ha introdotto un nuovo secondo comma, che prevede
ora espressamente la possibilità che i creditori privilegiati siano soddisfatti anche solo
parzialmente, purché ciò non comporti una alterazione nell’ordine delle prelazioni.
La proposta può quindi prevedere, al pari che nel concordato fallimentare, che i
creditori muniti di diritto di prelazione speciale non vengano soddisfatti integralmente,
purché il piano ne preveda la soddisfazione in misura non inferiore a quella realizzabile
in ragione della collocazione preferenziale sul ricavato in caso di vendita, avuto
riguardo al valore di mercato attribuibile ai beni o ai diritti oggetto di garanzia.
Valore di mercato indicato nella relazione giurata di un professionista in possesso
dei requisiti di cui all’art. 67, terzo comma, lettera d).
Nonostante la relazione illustrativa affermi che in base al riformato art. 160 l. fall.
il debitore ha la possibilità di offrire un pagamento in percentuale non solo ai creditori
muniti di un privilegio speciale, ma anche a quelli muniti di un privilegio generale,
sempre nella misura in cui tale credito non risulti capiente, deve ritenersi che tale possibilità
sia preclusa dall’inequivoco dato normativo, dall’ultimo comma dell’art. 160 l.
fall. medesimo secondo cui “il trattamento stabilito per ciascuna classe non può avere
l’effetto di alterare l’ordine delle cause legittime di prelazione di prelazione”.
Norma da cui si desume che anche ove fosse possibile ipotizzare un pagamento
parziale dei creditori privilegiati generali dovrebbe comunque essere rispettato l’ordine
della graduazione.
Con la conseguenza che non sarebbe ammissibile una proposta che prevedesse il
parziale soddisfacimento di una classe di creditori privilegiati generali e poi il soddisfacimento
(a prescindere dalla misura di tale soddisfacimento) di una classe di creditori
di grado inferiore.
Una delle tematiche più delicate della disciplina del concordato preventivo
modellata dal d.l. n. 35/2005 è quella dell’individuazione dei residui poteri d’indagine
e controllo dell’organo giudiziario. Secondo l’interpretazione prevalente della giurisprudenza
il tribunale, in forza dell’ultimo comma dell’art. 173 l. fall. (per cui “il fallimento
è dichiarato... se in qualunque momento risulta che mancano le condizioni prescritte
per l’ammissibilità del concordato”), mantiene, nel corso della procedura ed in
sede di omologa, un potere di verifica di “fattibilità” del piano anche a prescindere
dalla presenza di opposizioni.
Interpretazione che mal si conciliava con i poteri espressamente attribuiti al tribunale
sia in sede di ammissibilità della domanda, dove era previsto un controllo sulla
regolarità e completezza della documentazione, che di omologazione della stessa,
dove, in mancanza di classi di creditori e di opposizioni, non era previsto alcun controllo
di merito.
Interpretazione che rispondeva ad un’esigenza sostanziale: quella di evitare che
fossero omologate proposte che apparissero non attuabili a seguito dell’emersione di
circostanze successive all’approvazione dei creditori o che comunque, pur anteriori,