04 2009 - Federazione Nazionale Sindrome di Prader Willi

More documents

Recommendations

Info

Impegno per una vita migliore SCARTABELLANDO ULTERIORI PRECISAZIONI SULLA D.S.U. (DICHIARAZIONE SOSTITUTIVA UNICA) TRATTO DA CONTROCITTÀ 8-9 E REDATTO DALL’ASSOCIAZIONE U.T.I.M. Su questo argomento alcune Amministrazioni continuano a far pervenire ai familiari di utenti che usufruiscono di servizi socio-assistenziali richieste illegittime: ribadiamo il nostro richiamo alle leggi. Nel merito torniamo a ribadire che questa associazione ha sempre dichiarato di condividere l’opportunità di compilare e presentare la Dsu qualora la stessa fosse predisposta per raccogliere i dati riguardanti solo il soggetto che fruisce del servizio. La mancata predisposizione di uno strumento di raccolta dati rispettoso delle norme vigenti non può in alcun modo diventare, a nostro avviso, pretesto per raccogliere dati riguardanti i conviventi che non sono necessari all’espletamento degli adempimenti burocratici. Tale richiesta resta del tutto illegittima, anche quando l’amministrazione dichiara che verranno poi utilizzati i soli dati dell’utente del servizio. Infatti il decreto legislativo 196/2003 (cosiddetto “Codice” della protezione dei dati personali) stabilisce che nessuno, compresa la pubblica amministrazione, può richiedere, trattare e trasmettere dati personali «eccedenti rispetto alle finalità per le quali sono raccolti o successivamente trattati» (articolo 11). Lo stesso articolo stabilisce in modo inequivocabile che possono essere raccolti e registrati solo dati “legittimi” e “pertinenti”. Inoltre, l’articolo 24 dello stesso decreto legislativo 196/ 2003 precisa che il consenso per il trattamento dei dati personali “non è richiesto” solo quando il trattamento è necessario per adempiere «ad un obbligo previsto dalla legge», obbligo che è stabilito, lo ripetiamo, esclusivamente per i soggetti con handicap grave e per gli ultrasessantacinquenni non autosufficienti e non per i soggetti conviventi. A tale proposito è stato richiesto dall’Utim il parere del Garante per la protezione dei dati personali che ha condiviso le nostre opinioni e le ha espresse esplicitamente con lettera del 24 marzo 2006 prot. n. 6251 indirizzata sia all’Utim che all’Inps (autorizzata alla compilazione ed al rilascio delle certificazioni Isee). Il parere veniva successivamente ribadito con lettera del 22 agosto 2006 prot. n. 18571/48732 inviata al Comu- 18 ne di Pavia. Anche la nota del 24 marzo 2006 del Garante pubblicata sull’organo ufficiale dell’ufficio ripeteva ancora che «il trattamento dei dati personali ai fini del riconoscimento di prestazioni sociali agevolate deve avvenire già in conformità ai principi del predetto quadro normativo di settore, oltre che alle disposizioni in materia di protezione dei dati personali». I dati indispensabili (citiamo da una lettera pervenutaci) «al fine di predisporre correttamente i conteggi necessari a richiedere alle persone disabili l’eventuale quota percentuale» sono peraltro stati forniti ampiamente con l’autocertificazione che abbiamo consigliato a nostri soci. Autocertificazione che è stata redatta secondo la normativa vigente che prevede, tra l’altro, qualora l’amministrazione lo ritenga necessario, ogni qualsivoglia controllo sulla veridicità di quanto dichiarato. Alla luce di quanto fin qui detto risulta perciò alquanto intimidatoria, oltre che priva dei presupposti necessari per attuarla, tutta la frase sottolineata in una lettera inviata: «in difetto di invio/consegna del modello Dsu all’Ufficio Isee del Consorzio, entro trenta giorni dal ricevimento della presente, si comunica che questo Ente, richiederà a tutti i fruitori dei servizi aggiuntivi l’intero costo della prestazione, senza apportare ulteriori detrazioni o deroghe». Né ci è del tutto chiaro il perché di questo accanimento. I nostri soci hanno dimostrata ampia disponibilità a fornire tutti i dati necessari al Consorzio per applicare sia la legge vigente che il regolamento. Solo che in mancanza di uno strumento rispettoso delle norme hanno utilizzato un altro strumento, questo sì previsto dalla legge, per dichiarare la situazione economica dell’utente del servizio. Invitiamo dunque nuovamente i nostri soci a fornire tutte le informazioni necessarie, riguardanti la persona interessata, qualora non lo avessero fatto, tramite l’autocertificazione indicandovi eventuali pensioni di reversibilità, proprietà immobiliari e mobiliari, usufrutti, ecc., e a non lasciarsi intimidire in alcun modo. Qualora il Consorzio dovesse richiedere, come scrive, l’intero costo della prestazione, motivandola con la mancata presentazione della Dsu, opporremo resistenza in ogni istanza possibile. Chiediamo infine al Difensore civico di voler intervenire nel merito a difesa dei diritti degli utenti dei servizi diurni gestiti dal Consorzio.
INVALIDITA’ CIVILE: SEMPRE PIU’ DIFFICILE RICORRERE CONTRO LE DECISIONI DELLE COMMISSIONI INVALIDI CIVILI La legge n. 69 del 18 giugno 2009 all’articolo 56 dispone quanto segue: «1. Al secondo comma dell’articolo 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, è aggiunto, infine, il seguente periodo: “La prova scritta della conoscenza del ricorso e del decreto equivale alla notifica degli stessi”. 2. L’articolo 11 della legge 12 giugno 1984, n. 222, si applica anche alle domande volte a ottenere il riconoscimento del diritto a pensioni , assegni e indennità comunque denominati spettanti agli invalidi civili nei procedimenti in materia di invalidità civile, cecità civile e sordomutismo». L’Inps quindi con la Circolare n. 97 del 6 agosto 2009 ha emanato le disposizioni attuative della legge: «Com’è noto, I ‘interessato, per il riconoscimento eventuale dello status di invalido civile e per la concessione delle provvidenzeeconomiche spettanti in relazione allo stato di invalidità e alla minorazione che sarà riconosciuta, ai sensi dell’art.1 del decreto del Presidente della Repubblica n. 698 del 1994, presenta domanda amministrativa all’Asl competente. L ‘art. 56, comma 2, della legge 18 giugno 2009, n. 69 (pubblicata sulla Gazzetta ufficiale della Repubblica del 19 giugno 2009, n. 140) dispone che l’art. 11 della legge 12 giugno 1984, n. 222 (“Revisione della disciplina della invalidità pensionabile”), si applica anche alle domande volte a ottenere il riconoscimento del diritto a pensioni,assegni e indennità comunque denominati spettanti agli invalidi civili nei procedimenti in materia di invalidità civile,cecità civile e sordomutismo. L’articolo 11 della citata legge n. 222/1984 fissa un limite alla presentazione di nuovedomande, stabilendo che I ‘assicurato che abbia in corso o presenti domanda intesa ad ottenere il riconoscimento del diritto all’assegno di invalidità o alla pensione di inabilita, non può presentare ulteriore domanda per la stessa prestazione fino a quando non sia esaurito I ‘iter di quella in corso in sede amministrativa o, nel caso di ricorso in sede giudiziaria, fino a quando non sia intervenuta sentenza passata in giudicato. Pertanto, a decorrere dal 4 luglio2009, data di entrata in vigore della legge n. 69/2009, i soggetti che intendono ottenere il riconoscimento del diritto a pensioni, assegni e indennità comunque denominati spettanti agli invalidi civili nei procedimenti in materia di invalidità civile, cecità civile e sordomutismo, non possono presentare ulteriore domanda per la stessa prestazione fino a quando non sia esaurito l’iter di quella in corso in sede amministrativa o, nel caso di ricorso in sede giudiziaria,fino a quando non sia intervenuta sentenza passata in giudicato (..)>>. Dalla lettura del provvedimento legislativo e della circolare dell’Inps risulta evidente, a nostro avviso, come 19 Anno XII - N. 4 ottobre, novembre, dicembre 2009 i legislatori quando si esprimono sui media sono sempre a favore delle persone non autosufficienti, ma quando poi fanno le leggi rendono sempre più difficile il riconoscimento dei loro diritti. Fino ad oggi chi presentava domanda per il riconoscimento dell’ invalidità civile, della cecità civile e sordomutismo, qual ora il certificato rilasciato dalla Commissione Asl non avesse riconosciuto del tutto o in parte 1o stato invalidante, aveva due opportunità: 1) Attendere un tempo significativo e fare nuovamente domanda di aggravamento; 2) Ricorrere in sede giudiziaria per vedersi eventualmente riconosciuto quanta richiesto. Ora, con l’entrata in vigore della legge citata, dunque dal 4 luglio 2009, la persona che non condivide il verbale della Commissione accertatrice dello state invalidante, non può presentare una nuova domanda «intesa ad ottenere il riconoscimento del diritto all’assegno di invalidità o alla pensione di inabilita, non può presentare ulteriore domanda per la stessa prestazione fino a quando non sia esaurito l ‘iter di quella in corso in sede amministrativa o, nel caso di ricorso in sede giudiziaria, fino a quando non sia intervenuta sentenza passata in giudicato». Che significa questo? Significa, nel secondo caso, che la sentenza del giudice deve essere depositata, ma non devono esserci ricorsi in Appello o in Cassazione e devono essere trascorsi i termini per la loro presentazione. Nel caso in cui invece l’interessato si astiene dal rivolgersi al giudice dovrà comunque attendere che sia terminato I’ iter amministrativo. Dunque,fintanto che non vi sarà stata la risposta definitiva della Commissione Asl non potrà essere presentata una nuova domanda di aggravamento. Nella speranza che i tempi indicati siano rispettati. Se i tempi però non sono rispettati nulla viene detto su ciò che può fare il richiedente, oltreché naturalmente Continuare a chiedere che gli venga fornita una risposta definitiva. Insomma, la nuova norma rende la procedura per l’ottenimento dei benefici riconoscibili agli invalidi civili più difficile e, soprattutto, rende meno conveniente rivolgersi alla magistratura visto che l’esito del ricorso non è detto che sia necessariamente favorevole. Il messaggio che viene inviato è quindi piuttosto esplicito: fate pure le vostre domande che poi dovrete fare i conti con la burocrazia sempre più lunga o con l’incertezza e la non convenienza di rivolgervi alla giustizia. Vi sono altri risvolti di difficile e anche di dubbia applicazione della nuova norma che il legislatore ha dimenticato di dirimere e che non affrontiamo in questa sede perché sono molti i casi che si potrebbero rappresentare. Vedremo, caso per caso, quando verremo a conoscenza di come sono stati risolti, di tenere aggiornati i nostri lettori.
Page 1 and 2: IMPEGNO PER UNA VITA MIGLIORE Perio
Page 3 and 4: 3 Anno XII - N. 4 ottobre, novembre
Page 5 and 6: GIOVEDÌ 21 GENNAIO SALA CAVOUR 08.
Page 7 and 8: 17.00 Il Rituximab nel trattamento
Page 9 and 10: za dell’indicazione terapeutica,
Page 11 and 12: 11 Anno XII - N. 4 ottobre, novembr
Page 13 and 14: 13 Anno XII - N. 4 ottobre, novembr
Page 15 and 16: PAROLE E FATTI Tratto da HandyLexPr
Page 17: giore difficoltà sono le famiglie
Page 21 and 22: GIOCHI ULTIMO APPUNTAMENTO DELL’A
Page 23 and 24: GIOCO 3 - Enigmistica Cambio di ini

04 2009 - Federazione Nazionale Sindrome di Prader Willi

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?