Scarica l'articolo completo - Fernando Liggio

Art. CXXVI. COMMENTO AL TEMA “LA VOLONTÀ DI GESÙ E LA
VOLONTÀ DEL PADRE” IN “GESÙ DI NAZARET” (SECONDA PARTE) (*)
DI JOSEPH RATZINGER (BENEDETTO XVI)
FERNANDO LIGGIO
“Gli abitanti della Terra sono di due tipi: quelli con cervello, ma senza religione,
e quelli con religione, ma senza cervello”
1
Ala’Ahmed ibn Sullaiman (973-1057)
Premesso che non esiste alcun documento storico non contraffatto che attesti la
reale esistenza del personaggio “Gesù” — abilmente storicizzato dai fondatori del
“Movimento Settario Messianico” (1) — e che la località palestinese denominata
“Nazaret” risulta essere stata fondata nel III sec. dell’Era Volgare (comunemente
indicata come “d. C.”) (2), Ratzinger (2011) riporta quanto segue: «…La
tribolazione dell’anima umana di Gesù (“l’anima mia è turbata”) […]. Ma la
consapevolezza circa la sua missione […] lo fa pronunciare la domanda che Dio
glorifichi il suo nome: proprio la croce, l’accettazione della cosa orribile, l’entrare
nell’ignominia dell’annientamento della dignità personale, nell’ignominia di una
morte infame diventa la glorificazione del nome di Dio [!!]. Proprio così, infatti Dio
si rende manifesto per quello che è: il Dio che nell’abisso del suo amore [!!], nel
donare se stesso oppone a tutte le potenze del male il vero potere del bene [!!]. Gesù
ha pronunziato ambedue le domande, ma la prima, quella di essere “salvato”, è fusa
insieme con la seconda, che chiede la glorificazione di Dio nella realizzazione della
sua volontà è così il contrasto nell’intimo dell’esistenza umana di Gesù è ricomposto
in unità. Ma cosa vuol dire questo? Che cosa significa “mia” volontà contrapposta a
“tua” volontà? Chi sono coloro che si confrontano? Il Padre ed il Figlio? O l’Uomo
Gesù e Dio, il Dio trinitario? In nessuna altra parte della Sacra Scrittura guardiamo
così profondamente dentro il mistero interiore di Gesù come nella preghiera sul
Monte degli ulivi. […]. A questo punto è forse necessario gettare uno sguardo molto
veloce sulla cristologia della Chiesa antica, per capire la sua idea dell’intreccio tra
volontà divina e umana nella figura di Gesù [il] Cristo. Il Concilio di Nicea (325)
aveva chiarito il concetto cristiano di Dio. Le tre persone — Padre, Figlio e Spirito
Santo [(3)] — sono una cosa sola nell’unica “sostanza” di Dio. Più di cento anni
dopo, il Concilio di Calcedonia (451) ha cercato di afferrare concettualmente l’unione
_______________________________________________
(*) Cfr. Ratzinger J.: «Gesù di Nazaret», Seconda Parte, Libreria Editrice Vaticana, Roma 2011.

della divinità e dell’umanità in Gesù [il] Cristo con la formulazione che, in Lui,
l’unica Persona del Figlio di Dio abbraccia e porta due nature — quella umana e
quella divina — in modo “inconfuso ed indiviso”. Così l’infinita differenza tra Dio e
uomo, tra Creatore e creatura è conservata: l’umanità rimane umanità e la divinità
rimane divinità. L’umanità in Gesù non è assorbita o ridotta dalla divinità. Esiste
interamente come tale e tuttavia è sostenuta dalla persona divina del “Logos”. Allo
stesso tempo, nella diversità non annullata delle nature si esprime, mediante la parola
“unica” Persona, L’unità radicale nella quale Dio, in Cristo, è entrato con l’uomo.
Questa formula — due nature, un’unica Persona — l’ha creata Papa Leone [I]
Magno [440-461] [(4)] con una intuizione che andava oltre il momento storico e ha
trovato subito l’assenso entusiastico dei Padri conciliari. […]. Ma essa era
un’anticipazione: il suo significato non era ancora sondato fini in fondo. Che cosa
vuol dire “natura”? Ma soprattutto: che cosa vuol dite “persona”? Poiché ciò non
era stato affatto chiarito […] la formula rimase oscura. Per questo la ricezione di
Calcedonia [451] è avanzata in modo molto intricato e tra accaniti litigi. Alla fine è
rimasta la divisione: soltanto le Chiese di Roma e di Bisanzio hanno accettato
definitivamente il Concilio e la sua formula. Alessandria (Egitto) preferiva mantenere
la formula di “una natura divinizzata” (monofisismo); ad Oriente, la Siria rimase
scettica di fronte al concetto di “un’unica persona”, in quanto sembrava
compromettere l’umanità reale di Gesù (nestorianismo). […]. Il Concilio ecumenico
di Calcedonia [451] rimane per la Chiesa di tutti i tempi l’indicazione vincolante
della via che introduce nel mistero di Gesù [il] Cristo. Deve però essere acquisito
nuovamente nel contesto del nostro pensiero, in cui i concetti di natura e di persona
hanno assunto un altro significato rispetto ad allora. Questo sforzo per una nuova
acquisizione deve andare di pari passo col dialogo ecumenico da promuovere con le
Chiese pre-calcedonesi, per trovare l’unità smarrita proprio nel centro della fede,
nella confessione del Dio fattosi uomo in Gesù [il] Cristo. Nella grande lotta,
sviluppatasi dopo Calcedonia [451] soprattutto nell’ambito bizantino, si trattava
essenzialmente di questa domanda: se in Gesù c’è solo l’unica persona divina che
abbraccia le due nature, come stanno allora le cose circa la natura umana? Può
questa, sostenuta dall’unica persona divina, veramente sussistere come tale nella sua
particolarità ed essenzialità? Non deve forse necessariamente essere assorbita dal
divino, almeno nella sua parte più alta, la volontà? E così l’ultima delle grandi eresie
cristologiche si chiama “monotelismo”. Stante l’unità della persona — essa
afferma — può esistere soltanto “un’unica” volontà; una persona con due volontà
sarebbe schizofrenica (5): la persona, in fin dei conti, si manifesta nella volontà, e se
c’è una persona sola, allora non può esserci che “una sola” volontà. Ma contro ciò
emerge la domanda: Che uomo è colui che non possiede una propria volontà umana?
2

Un uomo senza volontà è veramente uomo? Dio si è fatto veramente uomo in Gesù,
se quest’uomo non aveva poi una volontà? […]. La natura umana di Gesù non è
amputata a motivo dell’unità con il “Logos”, ma rimane completa. E la volontà fa
parte della natura umana. Questa irrecusabile duplicità in Gesù di un volere umano e
di un volere divino non deve, però, portare alla schizofrenia di una doppia
personalità. Per questo, natura e persona devono essere viste ognuna nel modo
d’essere a loro proprio. Ciò significa: esiste in Gesù la “volontà naturale” della
natura umana, ma c’è “una sola” “volontà della persona”, che accoglie in sé la
“volontà naturale”. E questo è possibile senza distruzione dell’elemento
essenzialmente umano perché, a parte dalla creazione, la volontà umana è orientata
verso quella divina. Nell’aderire alla volontà divina la volontà umana trova il suo
compimento e non la sua distruzione. […]. La volontà umana, secondo la creazione,
tende alla sinergia (alla cooperazione) con la volontà di Dio [!!], ma a causa del
peccato la sinergia si è trasformata in opposizione [!!]. L’uomo la cui volontà si
compie nell’aderire alla volontà di Dio, ora sente compromessa la sua libertà dalla
volontà di Dio. Vede nel “sì” alla volontà di Dio non la possibilità di essere
pienamente se stesso, ma la minaccia per la sua libertà, contro cui egli oppone
resistenza. Il dramma del Monte degli ulivi consiste nel fatto che Gesù riporta la
volontà naturale dell’uomo dall’opposizione alla sinergia e ristabilisce così l’uomo
nella sua grandezza. Nell’umana volontà naturale di Gesù è, per così dire, presente in
Gesù stesso tutta la resistenza della natura umana contro Dio. […]. Così la preghiera:
“non la mia, ma la tua volontà” (Lc. XXII, 42) è veramente una preghiera del Figlio
al Padre, nella quale l’umana volontà naturale è stata tratta totalmente dentro l’Io del
Figlio, la cui essenza si esprime appunto nel “non io, ma tu”, nell’abbandono totale
dell’Io al Tu di Dio Padre. […]. Qui parla il Figlio che ha assunto in sé ogni volontà
umana e l’ha trasformata in volontà del Figlio…». Dunque, la predetta disquisizione
“teologica” sulla “volontà” attribuita ad “entità” delle quali non vi è alcuna
documentazione della loro reale esistenza come quella di “Dio Padre” (6) e di “Dio
Figlio (7), non è altro che un’inutile scempiaggine — infinitamente più inutile di una
disquisizione sulla volontà di “Padre Geppetto” e di “Figlio Pinocchio” — con
l’aggravante di essere stata effettuata dal Capo della “terrorizzante organizzazione
fondamentalista della Chiesa Cattolica” che infrange l’articolo 661 del Codice
Penale — al pari di tutte le altre ben note “Organizzazioni Criminali” (“Cosa
Nostra”, “Camorra”, “N’drangheta”, “Sacra Corona Unita”, ecc.) — in cui è
specificato quanto segue: “Si ha abuso della credulità popolare quando taluno, per
mezzo d’imposture, trae in inganno una moltitudine di persone”. Inoltre, il concetto
di “volontà” ormai deve essere completamente revisionato in quanto la ricerca
3

scientifica ha inequivocabilmente dimostrato la non esistenza del “libero arbitrio”
nella specie umana (8).
NOTE
(1) Cfr. Liggio F.: «La storia Clinica di Yeschuah Bar-Yosef il “Galileo” (Gesù il “Cristo”) come
storicizzato dai fondatori del “Movimento Settario Messianico”», Bastogi Editrice Italiana, Foggia, 2009.
(2) Cfr. Liggio F.: «Osservazioni sulle dieci tematiche del “Gesù di Nazaret” [Rizzoli, Milano, 2007] di
Papa Ratzinger», Bastogi Editrice Italiana, Foggia, 2008.
(3) Riguardo al dogma della Trinità, Turcotti (1880) precisa quanto segue: «…Gesù fu [storicizzato come]
divinizzato più tardi, nel III secolo del cristianesimo, e fu proclamato persona divina, cioè la seconda della
Trinità nel secolo IV, quando l’idea indiana della Trinità stessa e del Je-zeus Chrisna già era stata propagata
e confusa insieme con l’idea del Divino Messia, redentore o liberatore sempre desiderato dagli israeliti ed
aspettato quando si trovavano vinti dai loro stessi nemici ridotti in servitù sotto il gioco dei barbari. […].
Perciò troviamo il Messia della Palestina nel IV secolo già spiritualizzato e diventato la seconda persona
della trinità indiana, cioè di quella Trinità impossibile ed assurda […]. E ciò avvenne per opera specialmente
dei padri e dottori della Chiesa più antichi […] ― i quali disputavano fra loro col massimo ardore,
scavalcandosi a vicenda con gli intrighi politici e con la propaganda religiosa-popolare per occupare i primi
posti e le prime cariche nelle diverse chiese della cristianità e ciò con l’appoggio non solo morale e civile
delle leggi romane, ma anche con quello materiale, prima delle masse popolari e poi degli imperatori, già
fatti despoti e padroni con l’appoggio dei vescovi ― che avevano la libertà illimitata di formulare, discutere
e decretare in concili ecumenici, ove intervenivano centinaia di vescovi e dottori, le cui decisioni potevano
poi essere [emesse] come vere leggi della Chiesa pubblicate e propagate in tutte le province del romano
impero […] e dovunque con la loro influenza religioso-politica potevano far rispettare e venerare con culto
idolatrico esteriore i loro dogmi più strani, ridicoli, incomprensibili ed assurdi […] spinti dall’influenza e dal
fanatismo religioso-politico, per opera specialmente dell’apologeta Atanasio di Alessandria (295-373 d. C.)
contro Ario (256-336), si lasciarono indurre e trascinare all’errore di formulare e stabilire dogmi intorno
all’ideale della divinità incomprensibile ed ignota, la quale non può essere determinata, né circoscritta, né
definita senza cadere nell’assurdo, senza violentare le coscienze e produrre, come fu prodotto, l’enorme
errore ecclesiastico-religioso e politico ad un tempo, di organizzare diversi Concili, fra i quali il Concilio
Ecumenico di Nicea (325) e [I Concilio] di Costantinopoli (381), nei quali furono condannate le dottrine
moderatissime più liberali e meno intolleranti […] intorno alla divinità di Gesù [il] Cristo […]. Questo fu il
gran fatto, che lentamente condusse il cristianesimo sotto il dominio della Chiesa Romana poi Vaticana. La
quale ― dopo l’avvilimento delle chiese greche e asiatiche cadute sotto l’impero dei saraceni, maomettani,
ottomani, turchi, ecc. ― divenne intollerantissima d’ogni vera libertà di coscienza. […]. La religione esalta,
insuperbisce e nel tempo stesso acceca, avvilisce e deprime; sull’altare un prete vice-Dio con ricchi e dorati
paludamenti da un lato e dall’altro ai suoi piedi pochi stupidi cenciosi, che rappresentano il popolo illuso,
destinato al paradiso o all’inferno! Ecco la conclusione di una religione! […]. Dopo la morte, in verità, non
c’è più vita e non si risuscita; lo spirito senza vita è impossibile, com’è impossibile la vita senza corpo
organico. […]. Dal complesso di tutte le storie, cioè dalla narrazione degli umani eventi trasmessa col mezzo
dei libri manoscritti, e più tardi stampati, insieme con la tradizione verbale […], risulta chiaramente che la
superstizione o la fede nella Trinità di Dio non pervenne e non fu accolta prima della fine del II secolo
dell’Era cristiana, ossia dell’anno 295 e forse, probabilmente, non prima del 331. La notizia della Trinità non
è Biblica né Evangelica e, certamente, non faceva parte del culto religioso delle società cristiane nei primi tre
secoli del cristianesimo. Infatti, il nome di Trinità l’ho cercato seriamente, come cosa divina, ma non ho
potuto trovarlo nella Bibbia o Testamento vecchio e tanto meno nel Vangelo o Testamento nuovo. Per la
verità nella Bibbia e nel Vangelo si parla spesso del Dio d’Abramo, d’Isacco, di Giacobbe e di altri patriarchi
e profeti, si parla dello spirito di Dio, sono nominati separatamente qui e colà il Dio creatore, Dio Padre,
Spirito santo, Gesù figlio di Dio, Dio padrone, spirito divino, spirito di Dio e simili; ma del mistico e assurdo
Dio uno e trino o della Trinità santa e composta di tre persone nemmeno una parola […]. Così pure in tutti i
libri evangelici non si trova mai l’aggettivo santo attribuito al nome degli apostoli e dei discepoli e nemmeno
dei profeti […]. L’aggettivo santo in origine non si dava che a Dio […]. Dunque i libri furono santificati,
divinizzati e divennero sacri molto tardi, quando già erano stati guastati con correzioni ed aggiunte introdotte
4

da amanuensi e copisti, specialmente monaci. Noi storici moderni, che abbiamo rinunziato a tutti i pregiudizi
religiosi ed ai dogmi […] non dobbiamo né possiamo tacere o dissimulare la verità. L’idea della divinità di
Gesù, l’idea di un Dio uno e trino, come quella della Trinità indivisibile ed una, l’idea, ripeto, esiste
certamente e fu innalzata al grado di dogma fin dall’anno 325 nel primo Concilio di Nicea (325), dogma
confermato più o meno esplicitamente od implicitamente in tutti i Concili ecclesiastici, ecumenici o no, che
furono tenuti dalle autorità ecclesiastiche […]. I Concili, in quanto composti da uomini fallibili e soggetti
alle passioni umane e politiche, non possono essere considerati come infallibili. Spesse volte i Concili si
contraddicono e si condannano a vicenda fra di loro, qualificando il consesso avversario di conciliabolo o
dichiarandolo eretico. L’idea della Trinità fu dunque introdotta nel cristianesimo molto tardi. Dico soltanto
idea perché questa non è una prova della realtà del fenomeno immaginato in quanto l’idea di un fatto o di un
fenomeno non è il fatto, né il fenomeno stesso. Ciò è chiaro come la luce del sole. L’idea di Pegaso, un
cavallo alato immaginato dai poeti, e l’idea di giovani messaggeri o di angeli con le ali esiste certamente
come idea, ma non è una prova che sia in realtà esistito un cavallo con le ali, o siano vissuti giovanetti
(angeli) con ali, simili a quelle d’aquila o di qualsiasi uccello. In somma l’idea non è l’oggetto. […]. Mi si
domanda seriamente da qual parte sia venuta […] la famosa idea della Trinità, l’idea di un fatto o fenomeno
così assurdo, come quello di un Dio personale uno e trino nel tempo stesso. Ho già detto che la trinità
cristiana non è che la brutta copia della trimurti indiana, rispettata, idolatrata, adorata e giunta fino a noi […].
Nessuno ha osato finora produrre in pubblico una critica seria della Santissima una ed inviolabile Trinità di
cui non si trova il nome in tutta la Bibbia. Non si dica che sia questa una questione inutile e un perditempo.
Perché quando gli errori e le assurdità sono ancora insegnati nelle scuole e predicati in piazza, in chiesa e sul
pulpito come sacri misteri e quali verità dogmatiche sante ed infallibili, allora il silenzio o l’indifferenza
generale veste il carattere di approvazione e perfino di complicità. Se nessuno mai contraddice a chi insegna
pubblicamente l’errore e l’assurdità quasi fossero verità, non è forse come dar la causa vinta a chi lo insegna?
È dunque ben fatto che dopo tanti anni di forzato silenzio si oda qualche voce di contraddizione e di protesta
contro la propagazione di simili assurdità. La questione è complessa ed è più di politica che di religione. Il
dogma preteso cattolico [universale] è fratello dell’ignoranza. Io credo che tollerare in silenzio gli intolleranti
sia lo stesso come sottomettersi alla loro fede ed alla loro politica. L’idea della Trinità se fosse una realtà
divina sarebbe una prova della divinità di Gesù, divinità che non possiamo ammettere. Gesù [il] Cristo [che
non è neppure esistito] non è una persona divina. […]. Si pretende di far credere o di lasciare nell’illusione
coloro i quali già credono che Gesù sia la seconda persona della Santissima Trinità. […]. Come mai dunque
si è introdotta nel cristianesimo l’idea di un Dio uno e trino ad ogni costo, quando non ne parlano nemmeno
Paolo e Giovanni l’evangelista? […]. Gli israeliti credevano in un Dio solo in Jehuoa [Yhaweh], che per
rispetto e per comandamento di Mosè non nominavano mai invano. Ma in un modo o in un altro lo
indicavano spesso col nome di padrone [adon = kuvrio" = dominus] e talvolta con nomi stranieri, o con
quello già comune di Dio d’Abramo, d’Isacco, di Giacobbe, dei nostri padri e finalmente dopo Gesù col
nome di padre nostro, che è l’immagine della provvidenza, del capo di casa, della famiglia, della patria. Per
gli israeliti e più ancora per i giudei ed i cristiani dei primi due secoli la Trinità era una Divinità straniera e
quindi proibita dalle leggi mosaiche. […]. La Trinità era dunque per gli israeliti, giudei e cristiani una vera
eresia, sebbene non dichiarata come tale. Ario (256-336) la riteneva come un’eresia anche dopo che si era
stabilito il dogma della divinità del Messia Gesù nel concilio di Nicea (325). Quindi, con dogmi contro
dogmi e Concili contro concili, così come con l’arte e con l’inganno, la Trimurti indiana fu introdotta,
tollerata e santificata anche dai cristiani. Tuttavia, in principio, per la sua assurdità non potendo prender
piede e mettere radice tra i teologi seguaci del Vangelo, fu completamente confusa col Jehoua [Yhaweh]
degli Ebrei, col Dio di Abramo, d’Isacco e di Giacobbe e col Dio padre nostro che sei nei cieli predicato da
Gesù e dai suoi seguaci (apostoli e discepoli), per poi poter essere distinta solamente due o tre secoli dopo la
[presunta] morte di Gesù [in realtà mai nato!]. Soltanto allora fu possibile innalzare al grado di dogma nelle
società cristiane del mondo romano anche la trinità indiana, la Trimurti composta di tre persone. […]. Fatto
sta che il culto della trinità ci viene dalle Indie e non dalla Palestina, e ciò nonostante la Trinità fu innalzata
al grado di dogma. […]. Ma vi è di più. Non un solo apostolo, non un evangelista, non un discepolo, né uno
scrittore qualsiasi di libri evangelici prima del III o del IV secolo del cristianesimo ha osato annunziare ai
suoi fedeli credenti, che Gesù era la seconda persona della Santissima Trinità di Dio o Jehoua [Yhaweh]. Del
mistero o assurdo Dio uno e trino composto di tre persone distinte una dall’altra, ossia dell’unità e trinità
mistica, di una divinità immaginaria, ma trina ed una o infine di un nodo trinitario indissolubile, eterno,
infinito, come fu immaginato e definito dai vescovi, preti, frati e teologi dottori del Concilio di Nicea, non vi
è notizia in tutta la Bibbia; e si può dire che non esisteva e non era esistito ente trinitario, eccetto nelle Indie e
nel cervello dei fanatici, che l’avevano dogmatizzato, privilegiato e santificato con le loro solenni, assolute,
5

ma veramente pazzesche definizioni. Dico pazzesche, perché essi non hanno previsto che, appena stabilito un
dogma maggiore e grave ne sarebbero stati costretti a farne succedere altri minori. Infatti, se il primo dogma
è un’evidente assurdità, esso ha necessariamente bisogno di essere sostenuto con altri dogmi, vale a dire con
palliativi, bugie e molte altre assurdità minori, ma sempre con opinioni erronee o falsità, le quali in pratica
corrompono qualsiasi morale civile. Siccome per sostenere una bugia maggiore è necessario proferirne molte
altre minori, così per sostenere il dogma importantissimo della divinità di Gesù […] fu necessario stabilire
quali relazioni esistevano e furono possibili o realizzate tra il Gesù uomo ed il Gesù Dio. Poi se in Gesù
fossero una o due persone, una o due nature; se divina o umana; se uno o due individui […]. I dubbi e le
discussioni furono in proposito inesauribili e interminabili […]. Così Gesù divenne fonte di molti errori, di
pregiudizi e di superstizioni perniciosissime. […]. Per collegare la divinità del figlio con quella del padre
eterno i teologi hanno personificato lo spirito di Dio, che sul principio era solo una facoltà morale, un atto o
ispirazione fantastica attribuita a Jehoua [Yhaweh] per comunicare gli ordini e la volontà propria ai profeti
ispirati che pretendevano di parlare in nome di Dio stesso. Giacché dunque nel I Concilio di Nicea del 325 si
era stabilito legalmente il dogma della Divinità del Messia Gesù nella sua qualità di Redentore […], avvenne
che i capi, i vescovi e pontefici di tutte le chiese cristiane […] interrogati dai fedeli, più o meno incerti o
dubitanti, intorno alle questioni suscitate dal primo dogma, furono costretti ad essere coerenti nelle loro
risposte e definizioni, ritenendo sempre per base dei loro giudizi il dogma fatale della Divinità di un uomo!
Quindi il dogma del corpo di Gesù in pane! L’ignoranza generale dei tempi con l’aggiunta dell’invasione dei
barbari portò uno sviamento straordinario della umana ragione, fu fatto il buio nella via stessa della verità e
ricominciarono il disaccordo e le contraddizioni. Allora si riconobbe la necessità di nuovi Concili di vescovi,
di nuove definizioni e di nuovi dogmi e perciò nuove bugie e nuovi errori. Fatto sta che i dogmi e le
questioni teologiche crebbero e si moltiplicarono in modo straordinario nei due secoli IV e V. Poi vennero le
questioni riguardanti la madre di Dio; allora la confusione dogmatica salì al colmo, e tutti erano colpiti dalla
febbre maligna del dogma. […] Perciò, le questioni ecclesiastiche moltiplicate occuparono tutto il mondo
romano, portarono la confusione dovunque ed assorbirono tutto, anche la politica che rimase subordinata alla
chiesa. L’umana ragione diventò aberrazione mentale. Gli eretici furono condannati al macello o al rogo in
questo mondo ed all’inferno nell’altro [che, per loro fortuna, non esiste!]. Fu facile agli ecclesiastici per
discolparsi attribuire la causa di tutte le discordie, delle guerre religiose e di molti altri disordini e mali,
all’invasione dei barbari. Ma i barbari distrussero i templi dei gentili e gli idoli del paganesimo, non quelli
dei cristiani. I barbari, anche senza volerlo, favorirono gli interessi delle chiese cristiane. Queste, che in
origine erano povere, colta l’occasione, col favore delle circostanze, trovarono modo non solo di farsi
rispettare dai barbari ed accordarsi con essi, ma anche di introdurre a buon mercato la maggior parte delle
ricchezze e perfino molte diverse cerimonie del culto pagano nel rito cristiano ed, infine, gli edifici religiosi
ed i templi stessi dei gentili furono trasformati in basiliche e chiese dei cristiani. Ciò non è potuto accadere
senza inconvenienti e senza danno della moralità cristiana. […]. Atanasio (295-373 d. C.), primo autore
sacro fanatico per la divinità di Gesù e più ancora per la Trinità divina che, portata in Egitto dalle Indie, egli
accolse e, sovrapponendola al Dio di Mosè, la introdusse nel cristianesimo della Palestina nella prima metà
del IV secolo [cfr. Lebreton G.: «Les origines du dogme de la Trinité», Paris, 1928]. […]. Ricordiamoci che
tanto nell’India antica quanto presso i Greci gli Dei nascono dalla terra e dal cielo, personificati con
l’immaginazione, ossia dal loro congiungimento o mistico matrimonio del cielo con la terra. Difatti il Dio
rappresentato nei Veda come sposo della terra, Dyaus, Diaush-pitar nella sua origine è identico con Zeus
(Dio padre), Je-Zeus (Dio figlio) e Dies-piter in greco, Jupiter in latino, Giove in italiano considerato da tutti
come padre degli Dei. Il Dio padre nei cieli è quello non solo degli arabi ma anche dei cinesi e giapponesi.
L’idea di un Dio creatore del cielo e della terra […] proviene da Babilonia e fu un’idea dell’autore o
traduttore del libro della Genesi attribuito erroneamente a Mosè o ad Abramo, i quali raccolsero o scrissero
alcuni libri in lingua ebraica, libri antichissimi che andarono perduti o mal tradotti. Ma non risulta dalla
storia vera che siano stati gli autori della Genesi, come non risulta che Gesù sia l’autore dei Vangeli. […].
Nel cristianesimo prima fu costituita la società dei figli di Dio e poi fu escogitata e decretata la divinità di
Gesù […]. L’idea di Dio creatore, moderna a fronte di quelle preistoriche più bestiali, non è poi così bella né
così sublime che meriti di essere ossequiata dai moderni scienziati quasi fosse un’infallibile verità. […]. Ai
profeti e ad ogni gente esaltata fu sempre lecito di esagerare, dire spropositi e stravaganze di ogni colore.
[…]. Nei libri biblici ed evangelici la parola dominus vuol dire padrone [e non signore]. Tuttavia fin dai
tempi di Gesù l’aggettivo divus, divino, era già in uso presso i romani ed i greci nel linguaggio ufficiale
civile adulatorio dei cittadini davanti ai loro padroni, tanto più se fossero stati capi, re, imperatori o
condottieri di eserciti. […]. Riguardo allo spirito santo, bisogna ritenere che lo spirito non è una persona
[…]. Nel lexicon ufficiale della lingua latina il primo significato che è indicato sotto il vocabolo persona è
6

quello di maschera, immagine di un uomo o figura esteriore del medesimo. Poi viene quello dell’uomo
intelligente e con altri molti significati relativi, ma non il significato di spirito o di Dio. Dio non è e non può
essere una persona né l’immagine di un uomo. […]. Nel concilio di Nicea (325) fu stabilito il dogma della
divinità di Gesù; ma quello della Trinità di Dio fu decretato più tardi verso l’anno 331-381 nei Concili
successivi di Efeso (431), di Calcedonia (451) e [II] di Costantinopoli (553) e ciò tra mille contrasti,
contraddizioni e proteste di dotti oppositori […]. L’anima personificata è divenuta nell’organismo umano un
ente distinto dall’individuo che vive, muore e più non resuscita, l’anima creduta immortale sulla parola dei
visionari alienati di buona fede o dei furbi interessati interpreti dei libri biblici ed evangelici, l’anima
spiritualizzata insuperbì, esaltò e pervertì molti uomini, che corruppero tutto, il vangelo, le storie civili e
perfino quelle delle stesse chiese cristiane. […]. In Oriente l’elemento religioso fu favorito dalle circostanze
e dal monachesimo che fu il più terribile e ardente, ma cieco e stupido costruttore di dogmi. I monaci fanatici
per il dogma furono la causa principale e più diretta dello sviamento, della corruzione e della rovina stessa
della civiltà greco-latina e perfino dell’antico romano impero. Ogni dogma sarà sempre un gravissimo
ostacolo all’umano progresso ed al miglioramento delle società civili. Lo prova la storia con i suoi fatti. I
dogmi e i sacramenti furono introdotti a poco a poco ed acquistarono forza di religione e di cerimonie sacre
quando principiarono le discussioni sulla divinità personale di Gesù. […] Le piccole società ecclesiastiche
moltiplicandosi acquistarono forza morale e fisica, comodi e ricchezze. Le adunanze cristiane, già si
tenevano in pubblico e, qualche volta, con solennità festiva e fastosamente. Le mense divennero altari, le
piccole e rozze croci di legno furono abbellite con ornamenti e con l’immagine sovrappostavi del redentore
crocifisso ed i candelabri, che si accendevano per avere luce nelle catacombe in sotterranei ed in luoghi
chiusi, si mantenevano accesi anche alla luce del sole in pubblico. Allora il fanatismo cominciò a risvegliare
le passioni ambiziose. […]. In quel tempo non si parlava che di religione, di Dio, di persone divine, di anime,
di spiriti, di salute eterna, di sacramenti, di precetti ecclesiastici e di sacri dogmi. Si pretendeva che tutto
fosse conosciuto e definibile con la scorta e guida dei sacri libri biblici ed evangelici; e si volle ad ogni costo
che tutto, anche il sovrannaturale, fosse chiaro, stabilito, deciso e definito dogmaticamente e santamente con
l’autorità dei vescovi capi delle società cristiane dei figli di Dio. […]. Nessun dotto e saggio può ignorare
come la morale biblica ed evangelica, come si trova esposta nei libri sacri, sia imperfetta, confusa, piena di
contraddizioni, di errori evidenti e di miracoli falsi, ridicoli ed inutili, da cui è deturpata. Essa non rare volte
è barbara, feroce ed iniquamente vendicativa nei suoi principi e favolosa nella sua base del peccato originale,
parziale ed illogica nelle sue conseguenze, sparsa qua e là d’assurdità e di equivoci filosofici ed immorali,
per causa dei quali si credettero necessarie le definizioni dogmatiche nei secoli successivi. […]. La morale
del diritto divino ha dato in pratica i seguenti prodotti: la funestissima credenza della prossima fine del
mondo, della venuta dell’anticristo, della seconda comparsa del Messia Gesù e del giudizio universale […]; i
dogmi; le guerre di religione ― in specie le crociate per la conquista del santo sepolcro ― guerre che,
compresi pochi intervalli di pace, sono durate più di sei secoli con immense stragi […]; gli anatemi e le
condanne degli eretici; il monachesimo; l’ipocrisia religiosa; l’inquisizione sacra con tutte le sue orribili
conseguenze (la libertà bandita ed oppressa, i liberi pensatori ed i filosofi quasi tutti ridotti in servitù e
avviliti o perseguitati per molti secoli); il potere politico temporale dei papi e dei cardinali con la caduta del
Romano Impero e con danno supremo di tutta Italia che, divisa a bocconi tra i barbari per opera o causa della
chiesa stessa, da principale delle province e signora delle genti, divenne l’ultima delle nazioni […]; il
progresso delle scienze ritardato e reso quasi impossibile con gravissimo pregiudizio e danno sommo della
nazione […]. Il dogma dell’Unità e Trinità personale di Dio dipende dal falso significato attribuito al
vocabolo verbum che […] diventò un soprannome del Messia Gesù e poco dopo il nome proprio della
seconda persona della Santissima Trinità! Ma ciò avvenne per arte e col mezzo di intrighi politici […]. Tre
persone in un solo Dio come un Dio solo in tre distinte persone […] sono un assurdità più che evidente. E
nella storia ecclesiastica sono ormai diciassette secoli che si abusa impunemente di un assurdo così plateale!
E lo si dice sacro mistero! Menzogna, l’assurdo e l’ignoto sono forse cose sacre, sante, divine? Almeno un
po’ di pudore e un minimo di prudenza! Ma no, si vuole e si pretende l’insegnamento privilegiato del
catechismo degli infallibili le cui pagine sono piene di misteriosità e di assurdità, che non possono essere né
sacre né adorabili. […]. Ma, come si fa a non confondere le tre persone se devono essere comprese in un solo
Dio e in una sola inseparabile sostanza? Se la sostanza è una sola, se l’Ente supremo è uno, come possono
essere tre persone distinte? Assurdità, misteri, buffonerie e ciarlatanismo invece di religione morale e civile!
Canaglie! Questi assurdi misteri […] si insegnano tuttavia ai fanciulli! Quanto tempo sprecato! […]. L’uomo
non può immaginare, produrre col proprio ingegno, cioè creare e collocare in cielo tre persone divine senza
dar loro una forma degna della propria immaginazione, senza farle simili a sé, o simili ad un uomo il più
perfetto possibile. Se il padre non è il figlio, se lo spirito non è né figlio né padre, l’uomo non può
7

immaginare le tre persone. Perciò se il cristiano fece il suo Dio padre eterno simile al Jupiter, Giove o padre
degli Dei dell’Olimpo, immaginò il figlio simile ad Apollo, e non sapendo quale forma dare allo spirito
generatore, lo figurò e dipinse sotto le forme di un colombo, di una voce uscita da un roveto ardente, di
fiammelle o lingue di fuoco. Ad ogni modo, dovendo essere tre entità divine (secondo il mito indiano) molti
padri dei primi Concili, in disaccordo con Ario (256-336), interrogavano: vi sarebbero tre increati, tre
immensi e tre eterni? No, rispondevano gli illogici e ciechi seguaci di Atanasio (295-373), ma
dogmatizzavano come segue: “E tuttavia non tre eterni, ma un solo eterno; siccome non tre increati, né tre
immensi, ma un solo increato ed un solo immenso. In simil modo onnipotente il Padre, onnipotente il Figlio,
onnipotente lo Spirito Santo. E tuttavia non tre onnipotenti, ma un solo onnipotente. Così il Padre è Dio, il
Figlio è Dio, lo Spirito Santo è Dio, e tuttavia non sono tre Dei, ma un solo Dio. Così Padrone il Padre,
Padrone il Figlio, Padrone lo Spirito Santo. E tuttavia non tre Padroni ma uno è Padrone”. […]. In tutti i
libri evangelici ed anche biblici lo spirito santo non è mai una persona […]. Ita Deus pater, Deus filius, Deus
Spiritus sanctus; et tamen non tres Dii, sed unus est Deus. Il che vuol dire: sì e no nello stesso momento. E
così passando da assurdità in assurdità, da contraddizione in contraddizione, i teologi promotori dei Concili,
ignoranti di logica, di storia naturale umana e civile […]; ma tuttavia dominanti e superbi dicevano e
disdicevano, affermavano e negavano, approvavano e condannavano nello stesso giorno, nella stessa
adunanza; a volte nel calore della disputa, e in scritto nella stessa pagina e con la stessa volubilità di
coscienza, da veri cretini, sotto pretesto di sacro mistero; Così stabilivano solennemente quali verità eterne
anche i suddetti assurdi, che sono la quintessenza delle religioni spirituali e delle fantasmagorie indiane. In
verità il fatto, secondo natura, se ciascuna delle tre persone è increata ed eterna, gli increati ed eterni sono
tre, ed è assurdo che siano uno solo nel tempo stesso. […]. Del fenomeno che noi diciamo assurdo, di un Dio
uno in tre persone, i teologi non danno alcuna ragionevole dimostrazione dicendo: “Quia sicut singillatim
unaquamque personam Deum ac Dominum confiteri Christiana veritate (menzogna enorme!) compellimur
ita tres Deos aut Dominos dicere, catholica religione prohibemur”. E così, secondo i teologi più che
prepotenti e ingannatori, il compellimur [siamo costretti] ed il prohibemur [ci è proibito], ossia un comando
assoluto ed una proibizione, cioè l’intolleranza e la prepotenza vescovile sarebbero due ragioni? Buffoni! Sic
volo, sic jubeo [Così voglio, così ordino]! Solite prepotenze. Queste non sono ragioni, né un motivo, né un
quia [perché]. Esse, purtroppo, sono menzogne manifeste. Ed è così che si aggiungono bugie a bugie per
dare alla menzogna l’aspetto di sacro-santa verità. Prima di tutto una religione cattolica nello stretto
significato della parola unica nel mondo o universale non esiste perché impossibile e contraria al fatto
dell’umana natura. […]. Il padre [Dio] collocato dalla fantasia umana nel più alto dei cieli è un ideale, ma
vero prodotto erroneo, ma vera creazione dell’uomo, la quale perché immaginaria ed assurda non può essere
divina. […]. E siccome l’unità nella trinità e la contemporanea trinità nell’unità è un assurdo matematico, un
assurdo mostruoso ed evidente; perciò l’idea di un padre nostro che è nei cieli è anch’essa cosa umana […].
Tutto ciò che riguarda l’unità e trinità di Dio […] è posteriore al III secolo dell’era cristiana. Dunque il
“padre” della Trinità, come le altre due persone, fu fatto, creato, generato o prodotto o ideato dai teologi dei
Concili che fecero il Dogma. Lo stesso dicasi del “figlio”. Come potrebbe essere in realtà figlio se non è
stato prodotto, se non proviene da un padre e da una madre? Il figlio non fatto, non prodotto è un assurdità.
[…]. Dunque nel dogma della Trinità di Dio tutto è assurdo. […]. Secondo le parole e le definizioni del
simbolo, nella Trinità non vi sono né precedenti né conseguenti; le tre persone sono coetanee, coeterne e
coeguali; tuttavia, sebbene distinte l’una dall’altra, costituiscono insieme un Dio solo, compreso lo “Spirito
Santo”. Eppure i naturalisti sanno ed insegnano ciò che noi sappiamo, cioè che non esiste spirito senza vita,
né vita senza organismo semovente, né organismo senza materia; cosicché la materia è sempre la base
necessaria dell’organismo, del moto, delle forze fisiche e del fenomeno della vita degli individui. La quale
vita per esistere in realtà deve avere tutte le condizioni dell’esistenza. Soltanto con l’osservazione e
l’esperienza i naturalisti e gli scienziati possono verificare se nell’Unità e Trinità coeterna di Dio vi siano o
no in realtà tutte le condizioni necessarie alla vita di tre persone distinte. […] la Trinità non solo non ha
sensazioni sue proprie, ma non può nemmeno mettersi in comunicazione con le nostre. La ragione di tale sua
impotenza è chiara ed evidente. La Trinità essendo spirituale non ha nemmeno uno dei cinque sensi […]. Ma
non basta. Il famoso simbolo passando dall’assurdo della Trinità di un Dio a quello dell’incarnazione così
continua: “Sed necessarium est ad aeternam salutem ut incarnationem quoque Domini nostri Jesu Christi
fideliter credat. Est ergo fides recta, ut credamus et confiteamur quia Dominus noster Jesus Christus Dei
Filius, deus et homo est”. Nel catechismo dei fanciulli s’insegnano non pochi misteri, assurdità,
impossibilità, che si fanno passare sotto il mentito e falso nome di verità cristiane, di fede santa, di sacri
misteri, i principali dei quali sono l’unità e trinità di Dio e l’incarnazione del Verbo. Ammessa la divinità di
Gesù (primo dogma introdotto abusivamente e arbitrariamente dai fanatici nel cristianesimo del puro
8

vangelo), bisognava in qualche modo soddisfare i curiosi e soprattutto gli oppositori, i quali si chiedevano:
come mai Gesù, essendo vero Dio, è potuto nascere, soffrire e morire? Dio non nasce né muore. I padri del
Concilio di Nicea per dimostrare la verità di un’assurdità più che manifesta sono dovuti ricorrere ai miracoli
falsi poiché i veri, essendo impossibili, non esistettero mai. Poi ricorsero all’autorità delle antiche e sacre
scritture. Ma queste si contraddicevano; poi alle profezie, ed anche queste non si verificavano con esattezza,
gli interpreti non si accordavano fra loro. I profeti, esaltati, esageravano; gli storici inesatti o ignoranti e
fallibili, erravano spesso e non potevano andare d’accordo. Allora pensarono di riunire gli anziani e i capi
delle diverse chiese cristiane […] allo scopo di determinare chiaramente i principi ed i punti principali della
fede cristiana. Ma anche riuniti non si sono potuti trovare tutti della stessa opinione. A fronte delle
definizioni dogmatiche, le contraddizioni e le eresie furono inevitabili. I dogmi stabiliti, finché erano pochi e
non erano appoggiati dalla forza e dalla politica, promuovendo la discussione, fecero aumentare il numero
dei credenti e la fama delle diverse chiese cristiane. Ma quando s’intromisero le autorità politiche e i dogmi
furono accresciuti e sostenuti dalla forza materiale, allora i credenti di diversa opinione si opposero e,
combattendo gli uni contro gli altri, corruppero la religione e la morale pubblica. […]. Vi sarebbero tanti
assurdi misteri, tante contraddizioni ed impossibilità scientifiche, che basterebbero a far perdere la bussola
non soltanto ai bambini di ambo i sessi e ai fanciulli a cui si insegnano cotali e simili cose nel catechismo,
ma anche ai più profondi scienziati e naturalisti del mondo. Si tratterebbe di un Dio-uomo composto di
sostanza mista (paterna e materna) generato dal padre prima dei secoli, nato uomo dalla sostanza della
madre, concepito non per opera del padre, ma di uno spirito nel seno di una vergine; eguale al padre come
Dio, minore del padre come uomo; mortale ed immortale nel tempo stesso, come Cristo uno solo e di due
nature, come un individuo con due anime, una divina e l’altra umana sussistenti nel corpo organico,
nell’umana carne ed anche questa visibile ed invisibile nell’ostia sacramentale, ecc.; ed insomma cose
dell’altro mondo, oltre natura e tali da far impazzire anche i cervelli più sani. Ma queste cose da nessun
sapiente della terra sono ritenute come serie. E tuttavia, quasi fossero vere, sacrosante e divine sono
insegnate dai vescovi, parroci, canonici, preti e frati predicando dal pulpito, tormentando le coscienze nel
confessionale e stancando la pazienza dei fanciulli nelle scuole; e tutto ciò in nome di un Dio uno e trino che
non ha mai parlato, perché essendo puro spirito non può parlare. […]. [Lo storicizzato] Gesù [in realtà mai
esistito], se stiamo alla lettera ed allo spirito di tutti i libri evangelici e biblici, non solo non ha stabilito, né
decretato alcun dogma; ma non ha pensato, né accennato alla fondazione di una religione e, tanto meno, di
una chiesa con un culto determinato. Ma lo scopo [dell’invenzione] della sua predicazione fu certamente
politico […]. Si voleva realizzare il Regno messianico temporale preconizzato dalle sacre scritture […]; ma,
purtroppo, ciò fallì! […]. Tuttavia la fede ardente dei cristiani del II e del III secolo diede corpo alle ombre, e
col mezzo dei sacri dogmi decretati nel IV secolo e con l’aiuto del braccio secolare del cadente impero
romano, aiutata dagli equivoci, fondò l’impero politico così detto spirituale della chiesa cattolica-apostolicaromana,
ma in realtà temporale. Fu insomma un impero equivoco, ecclesiastico religioso, ma che è durato
per molti secoli cioè fino ai nostri giorni. […]. Il dogma anche il più assurdo, pazzesco, buffonesco, come i
dogmi della Trinità di un Dio solo, della sine labe concepta, dell’infallibilità umana dei papi e dei concili
composti da uomini fallibili, come altri molti dogmi più o meno ridicoli, come quello della fine del mondo,
[…] il dogma ripetuto nelle sacre liturgie, predicato dal pulpito, insegnato nel catechismo ai fanciulli e
ricordato ogni giorno come cosa sacra, il dogma, dove mette nuove radici, cresce, ingrossa e si raccoglie
insidiosamente nel sillabo dei gesuiti, avvelena le umane coscienze, mortifica il libero pensiero privando gli
individui d’ogni facoltà di dubitare, ragionare e discutere in materia di religione, quindi col mezzo dei
sacramenti e con l’azione del confessionale si introduce nelle famiglie, si informa dei loro interessi, del
grasso e magro della loro tavola e della loro cucina, ne dirige l’istruzione, l’educazione, la morale privata e
perfino la pubblica. Finalmente il dogma facendosi dominante e politico, introducendosi chiamato o
ammesso come una necessità nelle pubbliche amministrazioni, invade tutto; e poi scalzando la forza morale
d’ogni civile governo, sempre assicurato dal sacro collegio dei cardinali all’ombra del Vaticano e
indirettamente garantito dalle leggi nazionali parlamentari, allora il sillabo politico dei gesuiti continuerà a
funzionare, come funziona ancora presentemente […]. Intendetelo una volta per sempre. Il dogma è una
truffa [cfr. Nietzsche F.W.: «Der Antichrist», Weimar, 1895]…» (cfr. Turcotti A.: «Vita politica di Gesù»,
Torino, 1880).
(4) «Il Papa Leone I (440-461) promosse la prima sanguinosa lotta “pro fide agere” (“agire per la fede”)
contro i non cristiani giustificando per loro la pena di morte poiché non erano degni di “continuare a vivere”
e la loro eresia “deve essere estirpata dal corpo della chiesa” (“haereses a corpore ecclesiae resecantur”):
dichiarando di essere il “lungo braccio di Dio” sosteneva che i non cristiani devono essere perseguitati, oltre
che “con la spada sguainata”, anche usando “la lingua come spada” (cfr. Leone I: “Epistulae” e
9

“Sermones”). Inoltre, il Papa Leone I (440-461) fu il primo accanito persecutore degli ebrei che paragonava
ad “animali selvaggi” insultandoli continuamente come “scellerati”, “empi”, “abietti”, “miscredenti”,
“sacrileghi”, “carnefici di Dio” ― nonostante, con palese contraddizione, ammettesse che “Dio, secondo il
suo piano di salvezza, ha voluto essere ucciso da loro per poter salvare l’umanità”! ―, “criminali”,
“assetati di sangue”, “dissoluti”, “Servi e mercenari di Satana”, ecc. Tale papa fu santificato!» (cfr. Liggio
F.: «Papi scellerati. Crimini del clero cattolico», Editrice Clinamen, Firenze, 2009).
(5) In verità, “una persona con due volontà” non è necessariamente “schizofrenica” — anche se
l’“ambivalenza”, è uno dei quattro sintomi essenziali (“autismo”, “anaffettività”, “abulia” e
“ambivalenza”, conosciuti come le quattro “a” di Bleuler) per porre diagnosi di “schizofrenia” — ma è
sicuramente una persona con “disturbo dissociativo dell’identità” — secondo il DSM-IV (1994)
dell’A.P.A —, cioè un individuo avente “personalità multipla” con due o più “volontà” distinte (sia
coincidenti che alternanti) senza averne consapevolezza nell’introspezione cosciente.
(6) L’“entità”, denominata “Dio”, essendo considerata eternamente esistita prima di avere effettuato la
“creazione dal nulla”, si deve inevitabilmente identificare con il “nulla”, cioè con il “niente” in assoluto.
D’altra parte, se la preesistente “entità divina” fosse considerata coesistente con il “nulla” in opposizione
dualistica, anche il “niente” si dovrebbe ontologizzare in “divinità”! Inoltre, se si ritiene che “Dio” possa
essere sempre esistito perché non si deve ritenere che anche lo “spazio-materia” possa essere sempre
esistito? Se si risponde perché lo “spazio-materia” è stato creato da “Dio” il quale è sempre esistito, si deve
ammettere che “Dio” in se, prima della “creazione” era senza “dimensione” perché non esisteva lo
“spazio” e fatto di “niente” perché non esisteva la “materia”. Quindi, è più concreto e razionale ammettere
che sia lo “spazio-materia” ad essere sempre esistito, essendo del tutto illogico introdurre il concetto di un
“non ente” (“Dio”) per spiegare l’esistenza dello “spazio-materia”! Infatti, per logica, originariamente, o
“Dio” era “un nulla nel nulla” oppure il “nulla” non è mai esistito. D’altra parte, se “Dio”, esistente nel
“nulla”, ad un certo momento ha sentito il bisogno di effettuare la “creazione”, si deve necessariamente
ammettere che prima della “creazione” nel “nulla” esisteva il “tempo”. Pertanto, “Dio” deve essere
necessariamente identificato col “tempo” o coesistente con esso, ma imperfetto come tutti gli esseri umani se
improvvisamente ha sentito un impellente “bisogno” quale quello di effettuare la “creazione”, proprio come
un essere umano può sentire il bisogno in un dato momento di costruirsi una casa! Ma, ciò consiste in una
esorbitante contraddizione con la definizione stessa di “Dio” che lo indica come “Essere Perfettissimo” in
quanto non è possibile che un’“Entità” completa di tutto, a cui non manca niente, possa sentire il bisogno di
qualche cosa! Infine, affermare che “Dio” abbia creato l’“uomo” a “sua immagine e somiglianza” è
un’esorbitante scempiaggine in quanto appare chiaro che sia stato l’uomo primitivo, intellettualmente
limitato, ad immaginare “Dio” simile a se stesso (proiezione antropomorfa). Infatti, il “Dio” biblico ― il
“Temuto (Elohên), Onnipotente (Sahddaj) Padrone (Adonaj) IL QUALE È (YHAWEH) in cielo (djvô = qeoV"
= deus = dio)” (“Dio”) — è descritto come un prepotente patriarca umano, autoritario, irascibile,
vendicativo, crudele, ecc. e, persino illogico. Infatti, Tale “Dio” fin dall’inizio dell’“Antico Testamento”,
nella “Genesi” appare illogico ed incoerente. Egli proibisce ai primi due esseri umani appena creati [!!] di
mangiare il frutto dell’“albero della sapienza” e, quindi, della conoscenza dell’agire “bene” o “male”.
Pertanto, i poveri neocreati non potendo ancora sapere che la disubbidienza rientrava nella categoria del
“male”, mangiano il frutto proibito e tale “Dio”, incoerente, li punisce immediatamente, nonostante fossero
innocenti come dei bambini che non sanno ancora conoscere le conseguenze delle proprie azioni! Ma, il
colmo è che tale “Dio” non solo punisce due esseri irresponsabili, punisce anche tutti i loro futuri
discendenti! E, dopo molti secoli, per salvare l’umanità dalla colpa della presunta assurda disobbedienza, tale
“Dio” ricorre ad un’altra vittima, del tutto innocente, sacrificando ad atroce morte il suo unico figlio! Ed,
inoltre, con vergognosa assurda immoralità, poiché occorreva chi uccidesse il proprio figlio, costringe un
popolo ad eseguire tale uccisione per poi condannare questo popolo all’infamia per avere commesso la
riprovevole azione, determinata da lui stesso per realizzare il suo nefando progetto! Con ogni evidenza il
credere ad un tale “Essere Supremo” non è altro che un radicato irremovibile residuo atavico nelle menti
umane ipoevolute. Infatti, la notevole diffusione dei credenti nell’esistenza di “Dio” correla con il dato
10

statistico che oltre metà della popolazione mondiale ha un’intelligenza inferiore alla media, senza contare
che gran parte della rimanente metà è mantenuta volutamente nell’ignoranza culturale, mediante ben
controllati programmi scolastici, dai detentori del potere governativo, come mezzo politico efficace per
condizionare a loro favore la vita socio-economica della popolazione. D’altra parte, in realtà il fantomatico
“Dio” — insieme ai suoi “angeli”, ai suoi “diavoli” ed ai suoi “santi” — è sempre stato una marionetta
nelle mani dei governanti per illudere le speranzose masse di sfortunati sprovveduti, lasciati nell’ignoranza e
nella miseria! In definitiva, da quanto esposto, si deduce che porsi il semplice quesito circa l’esistenza di
“Dio” è di per se una grande insulsaggine in quanto l’idea di un’“Entità Suprema” preesistita nel “nulla”
(la cui concreta esistenza è impossibile in quanto concettualmente il “nulla” consiste, per definizione,
nell’assenza totale dell’esistere), oltre ad essere del tutto incompatibile con ogni spiegazione della realtà, è
addirittura al di fuori dei parametri di ogni discorso sensato. Infatti, a ragion veduta, David Hume (1711-
1776, circa tre secoli fa, ha dichiarato che, non potendo avere alcuna concreta idea di “Dio”, si deve
coerentemente dedurre che tale entità deve necessariamente essere concepita come “non esistente” e non si
può neppure pensare che esistesse per necessità creativa, in quanto è ben documentato che la materia sussiste
solo per contingenza (cfr. Hume D.: «Dialogues Concerning Natural Religion», Edinburgh, 1779 [edito
postumo]).
(7) Cfr. nel Sito www.fernandoliggio.org i seguenti Articoli: XLI. LA VERITÀ CIRCA LE COSIDDETTE
“TESTIMONIANZE STORICHE” RIGUARDANTI IL PERSONAGGIO YESCHUAH BAR-YOSEF (GESÙ
[IL “CRISTO”] FIGLIO DI GIUSEPPE; XLVIII. LA QUESTIONE DELLA MANCANZA DI UNA
INCONFUTABILE DIMOSTRAZIONE STORICA DELLA REALE ESISTENZA DEL PERSONAGGIO
YESCHUAH BAR-YOSEF (GESÙ [IL “CRISTO”] FIGLIO DI GIUSEPPE) CHE, DALLA
RICOGNIZIONE DELLE FANTASIOSE DESCRIZIONI APOLOGETICO-EDIFICANTI DEI VANGELI,
APPARE COME AFFETTO DA “PSICOSI PARANOICA TEOMEGALOMANICA”; LXXVII. LA
QUESTIONE DELLA MANCANZA DI UNA INCONFUTABILE DIMOSTRAZIONE STORICA DELLA
REALE ESISTENZA DEL PERSONAGGIO YESCHUAH BAR-YOSEF (GESÙ [IL “CRISTO”] FIGLIO DI
GIUSEPPE) CHE, DALLA RICOGNIZIONE DELLE FANTASIOSE DESCRIZIONI APOLOGETICO-
EDIFICANTI DEI VANGELI, APPARE COME AFFETTO DA “PSICOSI PARANOICA
TEOMEGALOMANICA”.
(8) Le recenti ricerche specifiche di neurobiologia strumentale mediante le moderne tecniche di
“neuroimaging”, hanno ampiamente documentato la non esistenza del “libero arbitrio” anche nella specie
umana. Il cosiddetto “libero arbitrio” nell’attuare una data azione desiderata in realtà consiste nell’illusione
di averla volontariamente determinata se le istanze noetiche socioculturali (“Superio”), engrafizzate nel
sistema neuronale dei poli frontali (aree soppressorie funzionanti tramite il neuro-mediatore inibitorio
GABA) non ne hanno inibito l’esecuzione. Ormai è stato definitivamente dimostrato che nessun cervello
umano, sia sano che alterato, è libero di attuare intenzionalmente le proprie azioni, con la conseguenza che
non sussiste né merito per le buone azioni né demerito per quelle cattive. È sperimentalmente ben
documentato che l’attività bioelettrica cerebrale correlata all’azione, apparentemente volontaria, inizia molto
prima che appaia nell’introspezione cosciente la percezione illusoria di averla deliberata. Tuttavia, tale presa
di coscienza può far decidere se permettere la realizzazione dell’atto motorio oppure di metterne il “veto”
bloccandone la procedura di attuazione qualora l’azione progettata è considerata socialmente inaccettabile
oppure egodistonica. Dunque, le azioni umane non possono essere “volute”, ma “controllate”, cioè
“permesse” o “impedite”. Pertanto, è ormai ampiamente dimostrato che non si può essere “capaci di
volere” o “incapaci di volere” nel determinismo di un’azione, ma “incapaci di inibire” o “capaci di
inibire” l’effettuarsi di un’azione. Quindi, è evidente che finché la giurisprudenza continua a non scindere la
“capacità di intendere” dalla “capacità di volere” — che in realtà si tratta della “capacità di discernere le
azioni da non inibire da quelle da dover inibire e di poterle inibire” — nonostante sia ormai
scientificamente dimostrato che si può essere nel contempo “capaci di intendere” ed “incapaci di volere”
(cioè incapaci di inibire le azioni riprovevoli e di poterle inibire). Infatti, vi sono numerosi casi in cui pur
11

avendo piena “capacità di intendere” non si è avuta la capacità di potersi inibire, evenienza in progressiva
crescita per l’incremento della diffusione di droghe disinibenti. Poiché ogni individuo si comporta
inesorabilmente come la struttura ed il funzionamento del proprio cervello permette, il concetto di “colpa” e
di “pena” non ha senso e deve essere considerato come un residuo dell’irrazionalità atavica. Pertanto, il
sapere di poter essere “imputato” per una data azione delittuosa e di incorrere a subirne la relativa “pena”
non può avere alcun effetto deterrente, come erroneamente si continua a credere, poiché tale conoscenza non
può in alcun modo retroagire sulla dinamica di una determinata struttura cerebrale (cfr. Liggio F.: «La
dimostrazione scientifica della non esistenza del “libero arbitrio” nella specie umana» (in corso di stampa
nella Rivista “Idee in Psichiatria”)
12